Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3810/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-2435/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-3810/2011

на решение от 27.04.2011

судьи Кузюра Л.Л.

по делу N А51-2435/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Рудакова Андрея Викторовича (ИНН 540524755210, ОГРН 304540525200038)

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудаков Андрей Викторович (далее - заявитель, декларант, предприниматель, ИП Рудаков А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 14.01.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/291210/0029095, выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 14.01.11" в графе "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-2.

Решением суда от 27.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого решения Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону РФ "О таможенном тарифе".

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению таможенного органа, декларантом не представлены достаточные в количественном и в качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения первого метода таможенной оценки. Кроме того, отказ декларанта представлять документы, согласно требованиям таможенного органа, послужил обстоятельством, влекущим исключение использования основанного метода определения таможенной стоимости товара. В рассматриваемом случае, декларантом не были подтверждены условия поставки. Не представлены платежные и бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, а также Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, оригиналы контракта и приложений, инвойса и упаковочного листа, т.е. не представлены основные документы, требуемые для проведения контроля таможенной стоимости. Кроме того, таможня считает, что оспариваемое предпринимателем решение не может нарушать его права и законные интересы, поскольку таможенная стоимость товара по спорной ГТД на основе резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами была определена декларантом самостоятельно, таможенный орган лишь согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью.

Находкинская таможня и предприниматель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно свидетельству серии 54 N 001457099 Рудаков Андрей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2001 Новосибирской городской регистрационной палатой, основной государственный регистрационный номер 304540525200038.

Согласно материалам дела, 04.11.2010 ИП Рудаков А.В. заключил с торговой компанией "Саитама Автомобили и запчасти б/у" контракт N SR-09 на поставку товаров общей стоимостью 9 170 долл. США.

В рамках настоящего контракта в адрес заявителя по счету-фактуре N 0130 от 11.11.2010 поступил товар - автозапчасти бывшие в употреблении. В целях его таможенного оформления декларантом была подана ГТД N 10714040/291210/0029095, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу по позициям N 7, N 10.

30.12.2010 таможней было принято решение б/н о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом б/н от 31.12.2010 представитель предпринимателя сообщил, что считает достаточным представленный пакет документов к ГТД для таможенного оформления, а также указал на невозможность представления запрошенных таможней документов, в связи с их отсутствием в распоряжении декларанта.

В связи с тем, что предприниматель не представил запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, проставив в ДТС-1 отметку "Подлежит корректировке 30.12.10".

Поскольку таможенный орган не принял выбранный декларантом метод таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами, декларант в целях скорейшего выпуска товара самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 в отношении товаров позициям N 7, N 10, в которой применил резервный метод на базе цены сделки с однородными товарами.

Указанный метод таможенной оценки был принят таможенным органом, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята 14.01.11".

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товара, определенную по первому методу таможенной оценки, и решение таможни о принятии таможенной стоимости резервным методом на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ИП Рудаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суд, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68 ТК ТС, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" исходил из того, что материалами дела подтверждается, что решение по таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по упомянутой выше ГТД, повлекшие за собой увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате, принято без достаточных правовых оснований, поскольку таможенный орган не проверил правильность выбранного декларантом метода и правомерность отказа от применения предыдущих методов таможенной оценки.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10714040/291210/0029095, предприниматель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с указанной ГТД, представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт N SR-09 от 04.11.2010; инвойс N 0130 от 11.11.2010, коносамент N FSCOPUVY175469; паспорт сделки N 10120010/2786/0000/2/0; спецификацию б/н от 04.11.2010; сквозной коносамент N AE1306174; выписку из прайс-листа от 04.11.2010; пояснения по условиям продажи; экспортную декларацию. Также были даны пояснения о невозможности предоставления остальных запрашиваемых документов. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В ГТД N 10714040/291210/0029095 имеются ссылки на контракт N SR-09 от 04.11.2010, инвойс N0130 от 11.11.2010, коносамент N FSCOPUVY175469. Согласно условиям контракта N SR-09 от 04.11.2010 ассортимент, количество и цена товара по каждой поставке устанавливаются в инвойсе (пункт 1).

В коммерческом инвойсе N 0130 от 11.11.2010 к контракту N SR-09 от 04.11.2010 на партию товара, заявленную декларантом в спорной ГТД указано полное наименование поставляемых товаров, их количество, технические характеристики, вес и цена за каждую единицу товара и за товарную партию в целом.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представил.

В свою очередь, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего.

Выводы таможенного органа о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости в отношении декларируемых товаров в связи с непредставлением предпринимателем оригиналов контракта, инвойса и упаковочного листа, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 181 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

Как следует из материалов дела, контракт с приложениями (инвойс, коносамент, паспорт сделки, спецификация, сквозной коносамент, выписка из прайс-листа, пояснения по условиям продажи, экспортная декларация) были представлены декларантом в виде копий, заверенных печатью предпринимателя. При этом представленный предпринимателем инвойс не противоречит условиям контракта и подтверждает условия поставки, наименование, количество, размеры и стоимость товара.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление предпринимателем оригинала внешнеторгового контракта, приложений к нему само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Непредставление платежных и (или) бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, суд не оценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Однако таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод жалобы о неподтверждении декларантом условий поставки, отклоняется, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Восточный. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" при заключении договора международной купли-продажи товаров на условиях поставки CFR (стоимость и фрахт), расходы по перевозке и поставке товара в пункт назначения несет продавец, а стоимость перевозки включена в стоимость товара.

Кроме того, суд учитывает, что перечисленные документы не входят в обязательный перечень документов, подлежащих представлению в соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель изначально правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган лишь согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает предпринимателя права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной предпринимателем таможенной стоимости спорного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714040/291210/0029095. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконным решения Находкинской таможни от 14.01.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/291210/0029095, повлекшее за собой проставление отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону РФ "О таможенном тарифе".

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены на Находкинскую таможню, как на лицо, вынесшее незаконное решение.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 апреля 2011 г.. по делу 3А51-2435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович