Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-4103/11

г.Челябинск

24 июня 2011 г.

Дело N А76-24248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЕКТОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2011 г. по делу N А76-24248/2010 (судья Бушуев В.В.).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице Комитета по управлению имуществом города Снежинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЕКТОР" (далее - ООО "СК "АЛЕКТОР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 001 398 руб. 44 коп., в том числе: 877 200 руб. основного долга по договору купли-продажи N 45 от 13.07.2009, 81 076 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 43 122 руб. 42 коп. пени за просрочку платежа.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку платежа до 108 163 руб. 63 коп. и 180 475 руб. 21 коп. соответственно.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 09.03.2011 исковые требования муниципального образования "Город Снежинск" в лице Комитета по управлению имуществом города Снежинска удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 877 200 руб. основного долга, 108 163 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 180 475 руб. 21 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "АЛЕКТОР" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно исчислил размер процентов за пользование коммерческим кредитом, ошибочно применив в расчетах ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 11,5 процентам, в то время как следовало применить в расчетах действующую на дату принятия судебного решения ставку рефинансирования, равную 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Согласно п. 2.2 договора N 45 купли-продажи от 13.07.2009, начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты товара судом принято решение о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01.09.2010 по 09.03.2011 в сумме 180 475 руб. 21 коп., размер которой не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом представлен не был.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 45 от 13.07.2009 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику, а ответчик принял и обязался оплатить товар - недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 198,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Снежинск Челябинской области, ул. 40 Лет Октября, д. 8, помещение N 41.

Цену товара стороны установили в размере 2 193 000 руб.

Стороны согласовали условие о рассрочке оплаты товара в течение трех лет по графику. Первый платеж в размере 438 600 руб. ответчик обязался внести не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, второй платеж в размере 877 200 руб. - не позднее 31.08.2010, последний платеж в размере 877 200 руб. - в последний год рассрочки до числа и месяца заключения договора.

В соответствии с п. 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов по ставке равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5 %. Уплату процентов ответчик обязался производить одновременно с внесением очередного платежа по графику (п. 2.9 договора).

В силу п. 7.2 договора ответчик за просрочку внесения платежей обязался уплачивать пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В разделе 5 договора стороны подтвердили, что имущество, являющееся предметом купли-продажи было передано покупателю до заключения договора.

Договор был в установленном порядке зарегистрирован 20.08.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

20.10.2010 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате второго платежа по графику (в сумме 877 200 руб., подлежащих уплате не позднее 31.08.2010) и соответствующей суммы процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку внесения платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку доказательств внесения ответчиком второго очередного платежа в размере 877 200 руб., срок внесения которого истек 31.08.2010, в материалы дела не представлено, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате за товар в указанном размере. Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, состоящим из остатка задолженности по оплате товара (1 754 400 руб.) за период с 08.08.2009 по 09.03.2011, также обоснованно. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом по ставке равной 1/3 от ставки 11,5 % соответствует закону и условиям договора. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на остаток задолженности по оплате товара (1 754 400 руб.) за период с 08.08.2009 по 09.03.2011, составит 108 163 руб. 63 коп. Учитывая, что стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 45 от 13.07.2009 предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты покупателем неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара и процентов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно. Общая сумма неустойки за период с 01.09.2010 по 09.03.2011 составит 180 475 руб. 21 коп. Поскольку ответчик довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Договор от 13.07.2009 N 45 соответствует указанным требованиям законодательства: договор оформлен в виде единого документа, в договоре определен его предмет с указанием данных, позволяющих его идентифицировать, указана цена передаваемого по договору имущества.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Поскольку доказательств внесения ответчиком второго очередного платежа в размере 877 200 руб., срок внесения которого истек 31.08.2010, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате за товар в указанном размере.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из содержания ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование коммерческим кредитом оплачивается путем начисления процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, состоящим из остатка задолженности по оплате товара (1 754 400 руб.) за период с 08.08.2009 по 09.03.2011, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке равной 1/3 от ставки 11,5 % проверен судом и признан арифметически правильным. Согласно данного расчета, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на остаток задолженности по оплате товара (1 754 400 руб.) за период с 08.08.2009 по 09.03.2011, составляет 108 163 руб. 63 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер процентов за пользование коммерческим кредитом, ошибочно применив в расчетах ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 11,5 процентам, в то время как следовало применить в расчетах действующую на дату принятия судебного решения ставку рефинансирования, равную 8% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов по ставке равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5%. Уплату процентов ответчик обязался производить одновременно с внесением очередного платежа по графику (п. 2.9 договора).

Таким образом, подписав договор купли-продажи N 45 от 13.07.2009, ответчик согласился с его условиями, в т.ч. по размеру процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 2.3 договора купли-продажи предусмотрен фиксированный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 11,5 процентам.

Оснований для применения действующей на дату принятия судебного решения ставки рефинансирования у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 108 163 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в силу п. 7.2 договора ответчик за просрочку внесения платежей обязался уплачивать пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 45 от 13.07.2009 предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств путем уплаты покупателем неустойки, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2010 по 09.03.2011 в соответствии с представленным расчетом на подлежащую в срок до 31.08.2010 уплате сумму очередного платежа (877 200 руб.) и процентов за пользование коммерческим кредитом (72 669 руб. 52 коп.) по ставке 0,1% за каждый день. Общая сумма неустойки за период с 01.09.2010 по 09.03.2011 составляет 180 475 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом также проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Поскольку ответчик довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил, арбитражный суд первой инстанции с учетом характера нарушения, периода просрочки и соотношения размера неустойки со стоимостью работ по договору обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЕКТОР" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 94 от 27.05.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 329 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2011 г. по делу N А76-24248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЕКТОР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЕКТОР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 94 от 27 мая 2011 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 329 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева