Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-1092/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-50035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1092/2011) ООО "Софт-Маркет ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-50035/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Парамед"

к ООО "Софт-Маркет ру"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Жижкун В.П., паспорт, решение от 20.06.2010, Соловьевой В.А., доверенность от 02.02.2011

от ответчика (должника): Прийма В.Ф., доверенность от 01.11.2010

установил:

ООО "Парамед" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Софт-Маркет ру" об уменьшении цены поставленного товара до 61 417 рублей и взыскании задолженности в размере 436 890 рублей по договору N К6940-08-01 от 19.05.2008.

Решением от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 13 540 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

19.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N К6940-08-01,. в соответствии с условиями которого ответчик поставляет оборудование и программное обеспечение, производит разработку и внедрение информационной системы на предприятии истца, а истец принимает результаты работ и оплачивает их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оборудования, программного обеспечения, разработки и внедрение информационной системы составляет 498 307 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что он выплатил ответчику 497 369 рублей.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие в программном обеспечении следующих недостатков, препятствующих использованию результата работ по договору:

- при учете деления упаковок (коэффициенты шт./пак.), программа не вбивает в

накладную цену разделенной продукции, в частности, пакетиков;

- в отчетах не отображаются цены и количество продукции;

- в отчете "Остатки номенклатуры" остатки не меняются, количество продукции

остается в изначально забитых параметрах, вне зависимости от проведенных по базам комплекса данных о продажах;

- комплекс не выдает Z-отчет, не отражает данных о продажах;

- комплекс присваивает препаратам одной и той же поставки несколько различных

штрих - кодов, при последующих поставках идентичных препаратов некоторые штрих - коды не совпадают со штрих - кодами, установленными для соответствующих товаров. штрих - коды первой партии поставки товара, занесенные в базу не пробиваются в чеках, в связи с чем, товары вынуждены продавать без чека и записывать операции о продажах вручную;

- на кассе нет остатков и цен.

Полагая, что в связи с наличием указанных недостатков программное обеспечение (результат работ по договору) является неработоспособным, истец потребовал вернуть средства за оборудование по программе системы автоматического управления "Ваш магазин" с программой, а также стоимость обучения персонала по системе автоматического управления "Аптека".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Изложенные в решении выводы основаны на экспертном заключении N 4558/14-3 и дополнительном экспертном заключении N 4465/14-3 от 09.12.2010, которыми установлено, что работы по договору были выполнены ответчиком не в полном объеме: недопоставлено оборудование, не полностью проведено обучение персонала истца, не полностью выполнены пусконаладочные работы. Заключение содержит вывод о том, что недостатки, указанные истцом, не позволяют использовать данный продукт в соответствии с его целевым назначением.

Дополнительное экспертное заключение содержит вывод о том, что система имеет существенный недостаток, устранить который возможно, полностью выполнив необходимые работы по внедрению системы. При этом значительную часть работ, выполненных ответчиком ранее, потребуется выполнить повторно.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 475, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно установлено, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы нескольких договоров: поставки, возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о недостатках АСУ, программ, обеспечения, вопрос о расчетах по договору, по применению программного продукта.

Суд объективно и всесторонне, с участием представителя ответчика, исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку, применив нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о необходимости применения судом к настоящему делу норм права о интеллектуальной собственности (статей 1227, 1231, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным, поскольку в настоящем деле нет спора о праве на интеллектуальную собственность. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела ( а также, как следует из отзыва ООО "Парамед", и истцу ) лицензионный договор, дающий ему право на установку программ, принадлежащих фирме АСТОР.

Отклоняется и довод жалобы о том, что истец не доказал наличия недостатков в программном обеспечении.

Наличие недостатков в программном обеспечении подтверждено материалами дела, в частности - экспертным заключением, а также представленным экспертами дополнительным заключением.

Доводы жалобы о том, что истец допустил к работе с программным обеспечением необученных сотрудников, что явилось причиной внесения изменений в программные продукты, противоречит изложенным в экспертном заключении выводам. Экспертами установлено, что истец не вносил изменений в программный продукт.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу и установил неработоспособный программный комплекс с внедрением АСУ по аптеке, без лицензий на программные продукты, использованные в комплексе. По АСУ "Ваш Магазин" ответчик вообще не приступил к установке и наладке соответствующего АСУ.

При указанных обстоятельствах истец в соответствии с пунктами 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-50035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова