Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-16684/11

Судья Т.Я. Сумарокова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Шалановой С.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2011 г. по делу N А40-90912/09-3-699 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ИП Шалановой С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600.596 руб. 40 коп. и пени в размере 86.017 руб. 62 коп. по договорам от 31.12.2008 г. на аренду 35,88 кв.м.и 69 кв.м., а также взыскании задолженности 409.879 руб. 36 коп., пени в размере 58.703 руб. 06 коп. по договору аренды от 31.12.2008 г. на аренду 69 кв.м.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Шалановой Светланы

Григорьевны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД"

от 31.12.2008 г. N СРЗРДЖВИ/09/23Лен на часть асфальтного покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала общей пл. 35,88 кв.м и приложения к нему N 1, N 2 от 01.01.2009 г., признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 31.12.2008 г. на часть асфальтного покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (напротив пути N 8) площадью 69 кв.м., и приложения к нему: приложения N 1, 2, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила кассационная жалоба ИП Шалановой С.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года. Заявитель жалобы, руководствуясь нормами главы 35 АПК РФ, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 АПК РФ кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Принимая во внимание, положения ст. 273 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), согласно которой вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права направил жалобу в суд апелляционной инстанции, хотя она и адресована ИП Шалановой С.Г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Вместе с тем, даже учитывая изложенное выше, апелляционный суд не находит оснований для принятия указанной жалобы к производству и считает, что жалоба подлежит возвращению.

Так, при рассмотрении жалобы и приложенных к ней документов, судом установлено, что заявитель обжалует решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года по делу N А40-90912/09-3-699, согласно дате подписания жалобы и дате указанной на штемпеле почтового конверта - жалоба была направлена в суд 18 апреля 2011 года, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, как и не содержит указания на уважительность причин пропуска срока.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия решения судом первой инстанции. Обжалуемое решение принято 17 января 2011 года, жалоба заявителя направлена в суд 18 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что решением суда первой инстанции было разъяснено право обжалования данного решения в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде, также в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По положениям пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ИП Шалановой С.Г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10л., в т.ч. извещение и чек-ордер от 15 апреля 2011 года, конверт.

Судья

Т.Я. Сумарокова