Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-3759/11

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А70-508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3759/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года, принятое по делу N А70-508/2011 (судья Синько Т.С.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился,

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") 27.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-508/2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 120 000 руб. 30 коп. ущерба, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик ссылается на то, что обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перед ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не исполнялись по вине самого истца. Ответчик прав и законных интересов ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не нарушал, в связи с чем обращение истца в суд без единой попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке является необоснованным.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 в г. Тюмени на ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда аккорд", государственный номер М333СА 72, принадлежащего на праве собственности Глыбочка Д.А., под его управлением, и автомобиля "Хонда аккорд", государственный номер Е478СН 72, принадлежащего на праве собственности Полетаеву Д.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю "Хонда аккорд", государственный номер М333СА 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом 72 АР N 497760 об административном правонарушении от 22.07.2010 (л.д. 38), постановлением 72 АС 385483 по делу об административном правонарушении от 22.07.2010 (л.д. 39), составленными сотрудниками ГИБДД, Полетаев Д.В., управляя автомобилем "Хонда аккорд", государственный номер Е478СН 72, в нарушение пунктов 8, 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Хонда аккорд", государственный номер М333СА 72.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Полетаевым Д.В. правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент совершения ДТП автомобиль "Хонда аккорд", государственный номер М333СА 72, был застрахован в ЗАО "Страховая группа" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N 1/001075/0031/721 от 30.06.2010 (л.д. 26).

Гражданская ответственность Полетаева Д.В., управлявшего автомобилем "Хонда аккорд", государственный номер Е478СН 72, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0507489413.

В адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от Глыбочка Д.А.. поступило заявление о наступлении страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта.

Согласно акту осмотра транспортного средства и акту дополнительного осмотра транспортного средства, заказ - наряда N 3Н00001040, акта приёма-сдачи выполненных работ N ЗН00001040, счёта N 3706, стоимость восстановления поврежденного автомобиля "Хонда аккорд", государственный номер М333СА 72, составила 121 617 руб. (л.д. 30-37).

На основании вышеперечисленных документов, а также заявления Глыбочка Д.А. от 30.07.2010, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подписан акт N 3068 о страховом случае по договору страхования средств наземного транспорта, по которому размер страховой выплаты составил 121 617 руб. (л.д. 27)

Принимая во внимание письмо выгодоприобретателя - Тюменского городского отделения N 29 СБ РФ Западно-Сибирского банка, платёжным поручением N 18598 от 30.11.2010 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило ООО "Восток Сервис" страховую выплату в указанном размере (л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оплатило страхователю - потерпевшему в ДТП лицу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 121 617 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, суд правильно установил, что к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

В этом случае, вопреки утверждению ответчика, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не распространяются в полном объёме.

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 121 617 руб. принадлежит ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесённых расходов.

Ответственность за причинение вреда имуществу Глыбочка Д.А. в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на владельца автомобиля "Хонда аккорд" (государственный номер Е478СН 72) Полетаева Д.В.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая по вине Полетаева Д.В. и размер причинённого ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования, предъявленные в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.

Истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку денежное обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "Росгосстрах" перед ЗАО "Страховая группа "УралСиб" образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Росгострах" указывает, что по вине истца лишено было возможности возместить ущерб во внесудебном порядке, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом ответчик ссылается на положения статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший вместе с заявлением, содержащем требование о страховой выплате, обязан предоставить страховщику все документы и доказательства и повреждённое имущество, страховщик рассматривает заявление потерпевшего в 30-ти дневный срок.

Проверив названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако в положениях главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 N 1620/09 и от 17.04.2009 N ВАС-3723/09).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается ответчик, регулируют лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате.

В силу пункта 77 раздела XII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" при подаче настоящего искового заявления соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125 и частью 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления направлена в адрес ответчика 25.01.2011 (л.д. 5).

Исходя из информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, копия иска получена представителем ООО "Росгосстрах" 11.02.2011.

Документов, свидетельствующих о совершении ООО "Росгосстрах" после получения копии иска действий, направленных на урегулирование спора, ответчиком не представлено. Доказательств добровольного удовлетворения требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" после получения копии иска, в материалах дела не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён надлежащим образом (л.д. 59-60), между тем на заседание суда не явился, в нарушение установленной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на ответчика правомерно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, оснований для применения пункта 1 статьи 111 АПК РФ у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу N А70-508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина