Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3223/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-1218/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. доверенность N 8 от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 241739; Доброхотова А.Л. доверенность N 28 от 25.01.2011 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение ОС N 021056;

от ООО "Автоимпорт-ДВ": Мань Н.В. доверенность от 14.06.2011 г. сроком действия на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-3223/2011

на решение от 19.04.2011

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-1218/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-870/2010 от 30.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ-ДВ" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене Постановления N 10702000-870/2010 от 30.12.2010 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможенный орган считает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были учтены разночтения в свидетельских показаниях, не оценены должным образом документы, подтверждающие выдачу товара В.А. Потехину 13.05.2010.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОИМПОРТ-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока 19.01.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052503700787, выдано свидетельство серии 25 N 01768117.

ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" включено в Реестр владельцев складов временного хранения и имеет свидетельство N 10702/200110, выданное Владивостокской таможней 30.04.2010.

05.05.2010 года на склад временного хранения ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" были приняты шины автомобильные новые, в количестве 78 штук, прибывшие на т/х "Pioneer II" 02.05.2010 года в порт Владивосток в соответствии с коносаментом N 130 и ГТД 10702030//070510/0014671.

В соответствии с сопровождающими документами, указанный товар прибыл в адрес собственника товара - индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича.

Собственником получение груза было поручено физическим лицам Потехину В.А. и Соколову А.Н.

18.05.2010 Потехин В.А. и Соколов А.Н., выступающие представителями собственника груза - Чудова СВ., получили со склада временного хранения ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" груз: Потехин В.А. получил 74 шины автомобильные новые, Соколов А.Н. получил 4 шины автомобильные новые, в общем количестве 78 штук.

По факту выдачи товара со склада временного хранения, в соответствии с требованиями Приказа ГТКРФ от 03.09.2003 N 958, Обществом во Владивостокскую таможню направлен отчет N 00001/130/1 от 18.05.2010 по форме ДО2 мв.

В соответствии с отчетом со склада временного хранения по ГТД N 10702030/070510/0014671 шины автомобильные в количестве 78 штук были выданы 18.05.2010.

В ходе проведенного сотрудниками Приморской транспортной прокуратуры административного расследования по факту соблюдения требований действующего законодательства деятельности СВХ ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" установлено, что товар, прибывший по коносаменту N 130 в адрес ИП Чудова СВ., автомобильные шины в количестве 78 шт., представителю ИП Чудова СВ. - Потехину В.А. были выданы с СВХ ООО "Автоимпорт-ДВ" 13.05.2010 в количестве 74 шт., а оставшиеся 4 шт. автомобильных шин - представителю Соколову А.Н. 17.05.2010.

Представив во Владивостокскую таможню документ отчета по форме ДО-2 мв от 18.05.2010 N 00001/130/1, согласно которому товар, в количестве 78 шт. автомобильных шин, прибывший по коносаменту N130 в адрес ИП Чудова СВ., выдан со склада временного хранения 18.05.2010, таможенный орган посчитал, что СВХ ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" предоставило в таможенный орган документ отчета по форме ДО-2 мв от 18.05.2010 N 00001/130/1, содержащий недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ ООО "АВТОИМПОРТ", что повлекло нарушение установленного законом срока подачи отчетного документа.

30.12.2010 по факту выявленного нарушения, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, в отношении ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" был составлен Протокол об административном правонарушении N 10702000-870/2010 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-870/2010 от 30.12.2010, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы складов временного хранения обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (Приказ N 958), владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на склад временного хранения), и ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения).

Согласно п. 32 Правил владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Статьей 16.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение правил статей 112, 364 ТК РФ п.п. 27, 32 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, выразившееся в представлении таможенному органу отчетности по форме ДО2мв, содержащей недостоверные сведения, а именно непредставление в таможенный орган в установленный срок отчетности по форме ДО2мв.

Отклоняя доводы таможни о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно протоколов опроса свидетелей от 20.10.2010 начальника СВХ Чапыгина М.Н, от 29.09.2010 тальмана Винедиктова Д.В., от 15.10.2010 главного государственного таможенного инспектора Евтушенко Д.Е., генерального директора Яковенко В.И., специалиста по учету грузов Липатова О.В., от 10.11.2010 начальника группы учета СВХ Баярова Н.Д., а также собственника товара Чудова С.В. явно не следует, что товар, прибывший по коносаменту N 130 в адрес ИП Чудова С.В. (автомобильные шины в количестве 78 штук), был выдан с СВХ ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" представителю ИП Чудова Потехину В.А. именно 13.05.2010.

Протоколом опроса начальника СВХ ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" Чапыгина М.Н., составленного в рамках дела об административном правонарушении N 107023000-868/2010 подтверждается, что 13.05.2010 после таможенного оформления представители ИП Чудова С.В. - Потехин В.А. и Соколов А.Н. действительно обратились на склад временного хранения с целью получения товара, пришедшего в адрес ИП Чудова С.В., вместе с тем, фактически выдача товара Потехину В.А произошла позже, а именно - 18.05.2010.

Из показаний свидетеля Потехина Виктора Александровича в судебном заседании следует, что 13.05.2010 в соответствии с выданным материальным пропуском на 78 штук шин он обратился за их выдачей на СВХ ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" и, установив недостачу товара, не стал получать имеющиеся в наличии 74 шины, которые были получены позже, о чем свидетельствует вторая печать "Выдача разрешена" на материальном пропуске.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар был вывезен со склада в количестве 74 шт. именно 13.05.2010, в день выдачи материального пропуска, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание последним, поскольку опровергается показаниями, данными свидетелем Потехиным В.А. в судебном заседании 13.04.2011. Так свидетель пояснил, что, давая 21.12.2010 представителю таможенного органа пояснения, указал, что 13 мая 2010 года действительно забирал колеса Чудова С.В., но это была другая партия товара, не имеющая отношения к спорной.

Доказательств обратного таможенный орган ни в суде первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, дата выдачи материального пропуска представителю Потехину В.А. не свидетельствует о том, что товар был выдан со склада временного хранения в день выдачи материального пропуска, то есть 13.05.2010, поскольку из показаний начальника СВХ ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" следует, что товары, находящиеся на СВХ ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ", можно получить в течение неограниченного количества времени с момента получения материального пропуска.

По мнению коллегии апелляционного суда, материалы дела свидетельствуют о том, что в день выдачи материального пропуска 13.05.2010 товар не был получен из-за выяснения причин недостачи. При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте выдачи автошин 13, а не 18 мая 2010 года соответствующими материально-ответственными лицами (например, тальманские расписки, журналы текущего учета либо иные формы учета выданных товаров) таможенным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, в спорном случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.15 КАП РФ и вынесения постановления от 30.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-870/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-1218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович