Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 04АП-2010/11

г. Чита

28 июня 2011 г.

Дело N А58-7846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стандартстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2011 (судья Николина О.А.) по делу N А58-7846/2010

по иску МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1433020506, ОГРН 1061433001211)

к ООО "Стандартстрой" (ИНН 1433019388, ОГРН 1051401520818)

об обязании исполнить муниципальный контракт и взыскании денежных средств

и установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" об обязании исполнить муниципальный контракт от 14.05.2010 N 22/10-МК и взыскании 3 917 025,06 руб. договорной неустойки за период с 08.07.2010 по 13.11.2010.

Решением от 1 апреля 2011 года, исправив допущенную опечатку определением от 12 апреля 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. договорной неустойки за период с 08.07.2010 по 13.11.2010, а также 42 858,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и вынести новое решение, уменьшив сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 17 771,43 руб. Ссылается на выполнение работ по контракту в полном объеме, поставку модульного покрытия ненадлежащего качества, просрочку в выполнении работ в связи с наступлением холодов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 14.05.2010 был заключен муниципальный контракт N 22/10-МК, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по устройству покрытия на игровой площадке "Факел" в соответствии с техническим заданием и калькуляцией. Срок выполнения работ определен с 14.05.2010 по 07.07.2010, стоимость работ - 3 078 314 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 2 342 742,52 руб., данная сумма оплачена истцом.

При обследовании результатов выполненных работ истцом установлено, что работы выполнены c ненадлежащим качеством, и предложено ответчику демонтировать модульное полимерное покрытие, выровнять бетонное основание, произвести замену модульного полимерного покрытия. Актом от 06.10.2010 N 54 заказчик зафиксировал, что полимерное покрытие спортивной площадки "Факел" демонтировано. Письмом от 21.10.2010 N 857 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по монтажу покрытия будут выполнены до 01.06.2011.

Заявляя требования, истец указал, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, работы выполнены не в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обязании ответчика исполнить спорный муниципальный контракт. Данные требования истцом не конкретизированы, не смотря на предложение суда. Требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, однако уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доказательства выполнения по муниципальному контракту работ с надлежащим качеством и в установленный срок ответчик не представил, некачественное выполнение работ и нарушение срока не оспаривает.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2011 года по делу N А58-7846/2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 12 апреля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев