Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5853/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24975/2010

24 июня 2011 г.

15АП-5853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Жилремонт-1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49078)

от МУП "УК "Жилремонт": Щербатых Галина Ивановна, паспорт, по доверенности от 31.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-24975/2010

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1"

о взыскании задолженности

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилремонт" (далее - МУП "УК "Жилремонт", предприятие, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - ООО "Жилремонт-1", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 942, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года с ООО "Жилремонт-1" в пользу МУП "УК "Жилремонт" взыскано 387 942, 11 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленная сумма задолженности является завышенной, так как истцом ненадлежащем образом исполнялись условия заключенного договора и ответчиком частично была погашена указанная задолженность. Ответчик ссылается на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 789 592 руб. 46 коп. Общество также указывает на то, что в настоящее время в отношении истца введена процедура наблюдения.

Представитель МУП "УК "Жилремонт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Жилремонт-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2007 года между МУП "УК "Жилремонт" (исполнитель) и ООО "Жилремонт-1" (заказчик) был заключен договор оказания услуг аварийной службы N 24, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять деятельность по аварийно-ремонтному обслуживанию жилищного фонда путем предоставления услуг аварийно-ремонтной службы, а заказчик обязался оплатить работы исполнителя

В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании наряда-задания, расчета стоимости выполненных услуг, справки о стоимости материалов и счетов-фактур предоставленных исполнителем. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 30 числа путем перечисления на счет исполнителя денежных средств в размере, указанном в п. 5.1 договора. Счета-фактуры, предоставленные после 27 числа оплачиваются в следующем месяце.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были выполнены работы на общую сумму 506 618, 65 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 118 676, 54 руб.

Обязанность по оплате услуг в размере 387 942, 11 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "УК "Жилремонт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. Между тем, неправильная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве возмездного оказания услуг не привела к вынесению неверного по существу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было отмечено, факт выполнения истцом работ на общую сумму 506 618, 65 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком была произведена оплата работ в размере 118 676, 54 руб.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2009 г.., на январь 2010 г.. и на 31.10.2010 г.., согласно которым ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 387 942, 11 руб.

Ответчиком долг в указанной сумме не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по спорному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма задолженности является завышенной, так как истцом ненадлежащем образом исполнялись условия заключенного договора и ответчиком частично была погашена указанная задолженность.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 387 942, 11 руб. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 789 592 руб. 46 коп., не опровергает вывод суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании долга с общества в пользу предприятия.

В соответствии со ст.ст. 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлены доказательства прекращения спорных обязательств зачетом в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, до даты предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 110 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ до подачи настоящего иска в суд. Встречный иск ответчиком не заявлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения ст. 410 ГК РФ для зачета требований в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-24975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев