Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-5197/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6143/2010

22 июня 2011 г.

15АП-5197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Остропольского М.Б.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусаутова Э.Д., доверенность от 26.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу N А53-6143/2010 о взыскании судебных расходов

по заявлению ИП Остропольского М.Б.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело по заявлению индивидуального предпринимателя Остропольского Михаила Борисовича (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) N 11275 от 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 г.. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России .N 23 по Ростовской области N11275 от 22.01.2010 г.. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43 785 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 75, 122, 169, 171, 172, 173 ПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Остропольского Михаила Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 по делу N А53-6143/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Остропольский Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Оспариваемым судебным актом взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 в пользу индивидуального предпринимателя Остропольского Михаила Борисовича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в размере 6000 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11275 от 22.01.2010 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43 785 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 75, 122, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Остропольского Михаила Борисовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 по делу N А53-6143/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Остропольский Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, 05.03.2010 между закрытым акционерным обществом "Северо-кавказское аудиторское агентство" в лице заместителя директора Веретельник О.Н. и индивидуальным предпринимателем Остропольским Михаилом Борисовичем, именуемый в дальнейшем "Заказчик", заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области N 11275 от 21.01.2010 и оказывает комплекс следующих услуг: предварительный правовой и налоговый анализ акта камеральной налоговой проверки и решения по нему, устные консультации, по необходимости - письменных документов, правовая, налоговая и бухгалтерская экспертиза представляемых заказчиком документов по взаимоотношениях с ООО "Илитон" - подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу на электронных носителях, кроме представления интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 45 000 руб. и рассчитана исходя из стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя оплаты по факту выполненных работ. Данным договором предусмотрено, что в случае, если судебный акт не будет обжалован, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., в случае обжалования ответчиком судебного акта суда первой инстанции в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В суд первой инстанции было представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09 марта 2010 года, в котором пункт 2.1 договора указывает на то, что стоимость оказания услуг включает в себя исключительно составление исполнителем процессуальных документов (иска, ходатайств, отзывов) без представительства в суде, прочие услуги, указанные в пункте 1.1 договора оказываются за дополнительную плату, размер которой будет определен дополнительным соглашением.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 02 декабря 2010 года, в котором отражено, что исполнителем проведен правовой анализ акта налоговой проверки и решения N 11275 от 22.01.2010 с указанием выявленных в результате анализа нарушений, допущенный налоговым органом (в письменном виде на бумажном и электронном носителях); анализ первичных документов и иных регистров бухгалтерского учета ИП Остропольского М.Б. за второй квартал 2009 года в том числе счетов-фактур ООО "Илитон"; подготовка заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области; подготовка копий документов, затребованных судом соответствующими определениями, сопроводительных писем в суд с формированием правовой позиции без представительства в суде; анализ апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции без представительства в суде.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов индивидуального предпринимателя в суде путем подготовки материалов без представительства.

Факт перечисления суммы, указанной в договоре, подтвержден платежным поручением N 201 от 02.11.2010 на сумму 29 000 руб. с указанием оплаты по счету N 74 от 05.03.2010 за юридические услуги по делу N А53-6143/2010 и выпиской по счету, а также платежным поручением от 15.10.2010 N 179 на сумму 1 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. и оплачена заявителем, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями N 179 и N 201. на общую сумму 30 000 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание судебных расходов за оказание юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную ЗАО "Северо-кавказское аудиторское агентство" работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов. Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности только части заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не было подготовлено надлежащим образом в силу следующего.

Первоначально заявление индивидуального предпринимателя Остропольского М.Б. определением арбитражного суда от 07.04.2010. было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суду не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины; представленные копии документов не заверены надлежащим образом; не представлены первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что определением от 07.04.2010 суд разъяснил необходимость представления дополнительных документов, аудиторской фирме необходимо было принять необходимые меры для соблюдения порядка предъявления заявления в арбитражный суд, в частности требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, исполнитель обязался осуществить подготовку исков, заявлений, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела об оспаривании решения налогового органа в арбитражном суде, оценив работу в данной части в 30 000 руб. (по 15 000 руб. в каждой инстанции).

Вместе с тем, в заявленное ходатайство о вызове свидетеля от 13.05.2010 было отклонено судом ввиду нецелесообразности; в определении суда от 08 июня 2010 указано на то, что определение от 17.05.2010 о представлении дополнительных доказательств не исполнено заявителем в части представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года и книги покупок за 2 квартал 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о том, что стоимость услуг не соразмерна выполненной работе, поскольку в ходе производства по делу заявителем не представлялось каких-либодокументов, истребованных у третьих лиц, либо истребование которых было затруднено. Заявленная сумма расходов не соотносится со сложностью дела и суммой удовлетворенных требований.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, проделанная аудиторской фирмой работа по делу составила 30 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является завышенной. Подготовка и изучение доказательств по делу без указания денежной оценки, именуемое как трудовые и временные затраты являются непосредственными полномочиями представителей в суде. Они должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Однако, условиями договора на оказание юридических услуг представительство в суде не предусмотрено.

Цена за оказанные услуги, определенные в договоре от 05.03.2010, является явно завышенной по сравнению со ставками по оплате труда адвокатов, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18.02.2011. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18.02.2011 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 2 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 02 декабря 2010 года, исполнителем проведен правовой анализ акта налоговой проверки и решения N 11275 от 22.01.2010 с указанием выявленных в результате анализа нарушений, допущенных налоговым органом (в письменном виде на бумажном и электронном носителях); анализ первичных документов и иных регистров бухгалтерского учета ИП Остропольского М.Б. за второй квартал 2009 года, в том числе счетов-фактур ООО "Илитон"; подготовка заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области; подготовка копий документов, затребованных судом соответствующими определениями, сопроводительных писем в суд с формированием правовой позиции без представительства в суде; анализ апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции без представительства в суде.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что анализ первичных документов и иных регистров бухгалтерского учета ИП Остропольского М.Б., за исключением счетов-фактур ООО "Илитон", не связан с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку предметом спора являлась законность вычета по счетам-фактурам одной организации - ООО "Илитон".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Острополький М.Б. самостоятельно представлял свои интересы при рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции.

Рассмотренный спор не представляет сложности с точки зрения применения норм налогового законодательства; судебная практика по рассмотренному спору определена многочисленными постановлениями вышестоящих судебных инстанций. Исследованный в рамках этого дела объем доказательств является не значительным и не требует значительного времени для изучения и анализа.

По указанным выше причинам, составление документов правового характера по рассмотренному делу не требовало больших временных затрат.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 11275 от 22.01.2010 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43 785 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 75, 122, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу N А53-6143/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина