Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 04АП-2009/11

г. Чита

28 июня 2011 г.

Дело N А58-4/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО УК "ЖКХ Столичное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2011 (судья Николина О.А.) по делу N А58-4/2011

по иску предпринимателя Чернина О.Н. (ИНН 143524090781, ОГРНИП 305143516700025)

к ООО Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (ИНН 1435226566, ОГРН 1101435002866)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Чернин Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" о взыскании долга в сумме 54 720 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 05/01 от 01.05.2010. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением от 30 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 720 руб. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 830 руб. отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что акт оказания услуг подписан неуполномоченным лицом. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.05.2010 был подписан договор на оказание транспортных услуг, согласно которому истец (исполнитель) собственными силами и средствами специальной машиной (фекалкой) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) с объектов заказчика на сливную станцию. Срок действия договора установлен с 01.05.2010 по 31.12.2010. Соглашением от 16.06.2010 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2010 N 05/01, а 18.06.2010 подписали акт N 23, согласно которому исполнителем с 01.05.2010 по 17.06.2010 оказаны услуги по вывозу 576 куб.м. ЖБО стоимостью 54 720 рублей.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от оплаты услуг уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, спорные услуги выполнены в рамках заключенного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, заявлялись стороной в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Утверждая о том, что лицо, подписавшее акт оказания услуг является неуполномоченным, ответчик вместе с тем не оспорил факт заключения с истцом договора на оказание услуг, наличие оттиска печати предприятия на акте оказания услуг. Пояснения относительно возможности заверения такой печатью подписи лица, подписавшего акт, ответчиком также не представлены. На проведение служебного расследования данного обстоятельства и обращения в правоохранительные органы ответчик не указывает, о фальсификации доказательства не заявил. Не оспаривая факт оказания истцом услуг и ссылаясь на оказание им услуг в меньшем объеме, чем указано в акте, ответчик, тем не менее, своего расчета долга не представил, каким образом определялся объем оказанных услуг, не указал.

При таких обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, на которые ответчик сослался в своей апелляционной жалобе, им не доказаны.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2011 года по делу N А58-4/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев