Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-6008/11

24 июня 2011 г.

Дело N А65-27528/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащем образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Меховщик-1", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу N А65-27528/2010 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению СХП "Меховщик-1", г.Казань,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решения и постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сад "Меховщик-1" (ОГРН 1031628200735, ИНН 1659017128) (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2010, а также постановления от 14.10.2010 N 699 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N А65-27528/2010 в удовлетворении заявления отказано (л.д.86-89).

В апелляционной жалобе СПК "Сад "Меховщик-1" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.95-98).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2010 на прилегающей территории СПК "Сад "Меховщик-1", расположенный по адресу: Фермское шоссе, д.1, Приволжского района г.Казани выявлен сброс отходов производства и потребления (строительные отходы) на почву площадью 5 кв.м. в объеме 1,5 куб.м., что является несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушена ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2010 N 0809947 (л.д.42).

На основании материалов дела об административном правонарушении административным органом 14.10.2010 вынесено постановление N 699 о наложении на кооператив административного взыскания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.41)

Данное постановление обжаловано заявителем в Министерство экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан, решением которого от 01.11.2010, постановление от 14.10.2010 N 699 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (от 25.10.2001 N 136-ФЗ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем нарушены требования соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: сброс отходов производства и потребления (строительные отходы) на почву площадью 5 кв.м. в объеме 1,5 куб.м.

Данные правонарушения нашли отражения в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2010 N 080947, на основании которого административным органом 14.10.2010 вынесено постановление N 699 о наложении на заявителя административного взыскания по ст. 8.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кооператив правомерно обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в Министерство экологии и природных ресурсов РТ, однако вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Судом первой инстанции проверена законность и обоснованность привлечения кооператива к административной ответственности в соответствии с разделом 2 главы 25 АПК РФ, процедура привлечения административным органом соблюдена, штраф за вышеуказанное нарушение административного законодательства наложен в пределах санкции, установленной ст. 8.2 КоАП РФ, совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое кооператив привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение кооперативом законодательства в области охраны окружающей среды.

В данном случае доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения судом не установлено. Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу N А65-27528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Меховщик-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова