Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-3981/2011, 18АП-5692/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-3981/2011 Дело N А07-16965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 по делу N А07-16965/2010 (судья Фазлыева З.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - Шиляева О.А. (доверенность от 31.12.2010 N 263);

открытое акционерное общество фирма "Башинформсвязь" в лице филиала республиканский радиотелевизионный передающий центр (далее - истец, ОАО Башинформсвязь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Фрунзе (далее - ответчик, СПК колхоз им. Фрунзе) о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество: башню телевизионных антенн высотой 43,2 м, находящуюся по адресу: РБ, Федоровский район, с. Денискино (требования изложены с учетом изменения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением суда от 27.04.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО Башинформсвязь (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необходимость решения в судебном порядке вопроса о признании права собственности, исходя из намерений ответчика осуществить продажу спорного имущества. Полагает, что ответчиком были совершены действия по осуществлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - маломощная ретрансляционная станция, в состав которой, как сложной вещи, входит башня телевизионных антенн. Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что ОАО Башинформсвязь открыто, непрерывно, добросовестно владеет имуществом как своим собственным, начиная с 1980 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители СПК колхоз им. Фрунзе и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПК колхоз им. Фрунзе и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, разработанным в 1978 году техно-рабочим проектом на строительство, в составе радиорелейной линии "Киргиз-Мияки-Федоровка", было предусмотрено строительство телевизионной башни в пос. Федоровка Республики Башкортостан (л.д. 72-76, т. 1). Актом рабочей комиссии от 06.06.1978 подтверждено выполнение работ по строительству радиорелейной линии "Киргиз-Мияки-Федоровка" (л.д. 78, т. 2).

В качестве объекта незавершенного строительства по состоянию на 01.07.1992, радиорелейная линия в райцентре Федоровка учтена в перечне объектов незавершенного капитального строительства государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Республики Башкортостан (л.д. 91, т. 1) - приложении к плану приватизации указанного государственного предприятия. Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом N 59 от 28.12.1992 и планом приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Республики Башкортостан, утвержденным 09.10.1992, предусмотрено его преобразование в акционерное общество открытого типа фирма "Башинформсвязь" (л.д. 77-87, т. 1).

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 20.06.2008 N 992, в целях уточнений пообъектного состава приватизированного имущества, в план приватизации были внесены изменения, согласно которым приложение N 1 дополнено указанием на 39 объектов, в числе которых значится - телевизионная башня в с. Федоровка, в составе ретрансляционной телевизионной станции, 1979 года ввода в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-16422/2008 названный приказ признан недействительным (л.д. 55-62, т. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-16114/2008 оборудование радиотелевизионной передающей станции в с. Федоровка (в составе РЦА-70,РПТДА, антенна передающая панель, кабель РК 75-17-17) было изъято у ОАО "Башинформсвязь" в пользу Российской Федерации (л.д.48-54, т. 2). По пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, указанное оборудование не включает спорный объект - башню телевизионных антенн.

В соответствии с протоколом совместного заседания администрации Федоровского района Республики Башкортостан, колхоза имени Фрунзе и акционерного общества "Башинформсвязь" по вопросу строительства маломощного телевизионного ретранслятора в д. Денискина Федоровского района Республики Башкортостан, было предусмотрено приобретение акционерным обществом "Башинформсвязь" технологического оборудования, его монтаж и оформление разрешения на эксплуатацию в гражданских сооружениях маломощного телеретранслятора.

Из расходной накладной от 03.10.2000 N 340 следует, что башня телевизионных антенн с инвентарным номером 250007, стоимостью 38 885 руб. передана в село Денискино (л.д. 30, т. 1).

Актом приемки оборудования под монтаж (л.д. 33, т. 1), приказом о передаче на баланс затрат по приобретению и монтажу ТВ передатчиков (л.д. 34, т. 1), расшифровкой приобретения передатчиков (л.д. 35, т. 1), разрешением на эксплуатацию радиоэлектронного средства (л.д. 36, т. 1), разрешением на эксплуатацию объекта связи (л.д. 37, т. 1) подтвержден факт установки истцом телевизионного передатчика (башни) и ее нахождение в селе Денискино Федоровского района Республики Башкортостан.

В соответствии со справкой общества от 04.08.2010 башня телевизионных антенн, 1980 года выпуска с инвентарным номером 250007/61 находится на балансе ОАО "Башинформсвязь" (л.д. 25, т. 1).

Из фотографического изображения башни и ее описания в техно-рабочем проекте (л.д. 7, 81, т. 1) усматривается, что спорный объект представляет собой отдельно стоящую металлическую конструкцию в виде четырехгранного ствола, составленного из призматических секций со ступенчато-переменными размерами поперечного сечения от 2,4 до 0,8 м, высотой подвеса антенн не менее 42 м.

Обстоятельство владения и обслуживания ОАО "Башинформсвязь" башни телевизионных антенн, спорным не является.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства - конкурсное производства, введенного в отношении СПК колхоз им. Фрунзе, была осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - маломощная телерадиотрансляционная станция, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись (выписка на л.д. 38, т. 2).

Из кадастрового паспорта объекта - маломощная телерадиотрансляционная станция следует, что он представляет собой нежилое здание площадью 41,9 кв.м (л.д. 20, т. 2)

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требования ОАО "Башинформсвязь", суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком спора о праве собственности на имущество - башня телевизионных антенн. Указав, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, суд пришел к выводу о том, что СПК колхоз им. Фрунзе им не является.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г.. и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект был создан в 1979 году, до осуществления приватизации государственного предприятия, во владении и пользовании иных лиц (кроме истца) не находился. Следовательно, иск о признании права собственности на такое имущество, в силу приобретательной давности, должен быть заявлен к органу, осуществляющему полномочия собственника государственного имущества. Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика СПК колхоз им. Фрунзе, таким субъектом не является.

При оценке доводов о нарушении ответчиком права собственности ОАО "Башинформсвязь" в отношении башни телевизионных антенн, включением объекта в состав сложной вещи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и зависит от воли субъекта гражданско-правовых отношений. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что СПК колхоз им. Фрунзе предприняты действия по включению башни телевизионных антенн в состав объекта - маломощная телерадиотрансляционная станция, как сложной вещи.

Из содержания кадастрового паспорта также не усматривается, что в составе объекта-маломощная телерадиотрансляционная станция, имеются иные объекты, кроме нежилого здания площадью 41,9 кв.м. Приведенные истцом доказательства перемещения башни телевизионных антенн из села Федоровка в село Денисовка, свидетельствуют о возможности самостоятельного использования объекта. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 30.03.2011 N 9п, СПК колхоз им. Фрунзе продал истцу по настоящему делу - ОАО "Башинформсвязь", маломощный телетранслятор состоящий из здания ретранслятора, уборной, трансформаторной подстанции и ограждения, без указания на отчуждение спорного объекта (л.д. 123, т. 2).

С учетом изложенного, наличия волеизъявления истца и ответчика на образование сложной вещи, включающей спорный объект движимого имущества, судом не установлено.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий о принадлежности вещи между истцом и ответчиком, который не являлся собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. В отсутствии таких доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Предъявление иска ненадлежащему ответчику, является в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в силу статей 9, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять ответчика по спору, при изложенных обстоятельствах, настоящий спор судом первой инстанции разрешен правильно.

В силу перечисленных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не предоставлено право самостоятельно изменять основание иска. В рассматриваемом случае в качестве основания требований о признании права собственности, истцом указано на осуществление добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, в течение срока приобретательной давности. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения исковых требований по основаниям приобретения ОАО "Башинформсвязь" права собственности на башню телевизионных антенн в результате приватизации государственного имущества.

Судебной коллегией отмечается, что утверждение истца о возникновении у него права собственности в результате приватизации, противоречит существу заявленных истцом требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. Исходя из буквального содержания статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, такие требования могут быть заявлены лицом, которое не является собственником имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-16965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" в лице филиала Республиканский радиотелевизионный передающий центр - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская