Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 14АП-3137/11

г. Вологда

21 июня 2011 г.

Дело N А66-12828/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2011 года по делу N А66-12828/2010 (судья Закутская С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") о взыскании 50 000 руб. части задолженности за электрическую энергию по договору от 01.05.2008 N 136 за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2009 N 19э/2008.

Впоследствии истец в судебном заседании 21.02.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 5 788 516 руб. 70 коп. долга за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания увеличенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении увеличенных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии увеличения размера иска нарушены нормы процессуального права, а именно истец при увеличении размера исковых требований не произвел доплату государственной пошлины, при этом ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины не заявлял.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Тверская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2009 открытым акционерным обществом "Росскомммунэнерго" (далее - ОАО "Росскомммунэнерго") (Цедент) и ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (Цессионарий) заключен договор N 19э/2008 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял на себя права требования, имеющиеся у Цедента ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (Должник), возникшие по договору электроснабжения от 01.05.2008 N 136 в размере 5 788 516 руб. 70 коп.

Согласно пункту 5 договора цессии права Цедентом Цессионарию переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Стоимость передаваемого по договору требования и порядок расчета определен сторонами в пунктах 3 и 4 договора.

Пунктами 6 и 7 указанного договора стороны определили, что Цедент передает Цессионарию все документы, удостоверяющие право требования и уведомляет Должника о переходе прав.

Письмом от 27.02.2009 N 100 (входящий от 02.03.2009 N 124) Цедент уведомил Должника о состоявшейся уступке прав требования.

Цедентом были переданы Цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор электроснабжения, заключенный между ОАО "Росскомммунэнерго" и ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" от 27.06.2008 N 136; акты, подтверждающие количество отпущенной электроэнергии и ее стоимость, исходя из регулируемой и нерегулируемой цены за июль, август и сентябрь 2008 года; счета-фактуры за июль, август и сентябрь 2008 года, предъявленные к оплате ООО "Коммунальные ресурсы РЖ".

Ответчик задолженность по договору уступки прав (требований) от 24.02.2009 N 19э/2008 в добровольном порядке не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" перед ОАО "Роскоммунэнерго" по договору от 01.05.2008 N 136 за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 в сумме 5 788 516 руб. 70 коп. и право требования истца указанной задолженности по договору уступки права (требования) от 24.02.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права основан на неверном толковании норм права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям главы 25.3 НК РФ с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Данные положения содержатся также в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2011 года по делу N А66-12828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.Н. Виноградов И.Н. Моисеева