Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 17АП-4558/07

г. Пермь

"19" июля 2007 г.

Дело N А50-3293/2007-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл"

на решение арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2007 года (резолютивная часть решения от 15 мая 2007 года)

по делу N А50-3293/2007-Г26

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русторгъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию

при участии:

от истца - ООО "Русторгъ" - Уточкин М.В., паспорт N 57 04 329207 от 18.02.2004 года, конкурсный управляющий;

от ответчика - ООО "Кама-Ритэйл" - Вахрушев А.Л., паспорт N 30 01 071695 от 10.10.1001 года, представитель по доверенности б/н от 26.04.2007 года.

суд установил:

ООО "Русторгъ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кама-Ритэйл" (ответчик) о взыскании 1 600 100 руб. 00 коп. (Исковое заявление (л.д. 3-4)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2007 года (резолютивная часть решения от 15 мая 2007 года) (судья Е.И. Гуляева) требования истца удовлетворены в заявленной сумме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 100 руб. 00 коп. (л.д. 87-89).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно апелляционной жалобе, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 01.03.2006 года были ранее заявлены истцом в другом иске, который являлся предметом судебного разбирательства по делу N А50-8246/2006-Г22.

При рассмотрения вышеуказанного дела, истцом был заявлен частичный отказ от иска, который был принят судом.

По итогам рассмотрения дела N А50-8246/2006-Г22 было вынесено решение Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2006 года, которым исковые требования истца - ООО "Русторгъ" - были удовлетворены.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3293/2007-Г26 от 18 мая 2007 года также, согласно апелляционной жалобе, было вынесено по тем же основаниям.

Таким образом, полагает заявитель жалобы, эти иски являются тождественными. При установлении тождества исков арбитражный суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании изложенного, ответчик - ООО "Кама-Ритэйл" - просит обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2007 года по делу N А50-3293/2007-Г26 года отменить, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Русторгъ" - отказать, производство по делу прекратить ввиду тождества исков.

Истцом в судебное заседание представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с вышеуказанным отзывом и пояснениями, данными в судебном заседании, истец выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку:

- предмет и основания иска в деле N А50-3293/2007-Г26 и деле N А50-8246/2006-Г22 являются разными;

- утверждение ответчика об отказе истцом от иска не подтверждается материалами дела, поскольку истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из представленных материалов дела следует:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров N 6 от 01.03.2005 года (далее - Договор) (л.д. 7-8).

Факт поставки истцом и получение ответчиком имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2005 года (л.д. 16-18) и спецификацией (л.д. 9-15).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования.

В отношении оставшейся части долга сторонами был произведен зачет встречных требований (письмо от 31.03.2005 года (л.д. 19-19.1), в соответствии с которым обязательства ответчика по оплате поставленного имущества в сумме 1 600 100 руб. 00 коп. были прекращены.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 года по делу N А50-16735/2006-Г25 зачет встречных требований был признан недействительной сделкой (л.д. 20-22).

Вышеуказанное решение подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 года (л.д. 23-24).

Таким образом, согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность в размере 1 600 100 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 года по делу N А50-16735/2006-Г25 зачет встречных требований в сумме 1 600 100 руб. 00 коп. признан недействительной сделкой, следовательно неисполненные обязательства ответчика по оплате поставленного товара сохранились.

Доводы ответчика, о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду тождества исков, по одному из которых истец отказался от иска (дело N А50-8246/2006-Г22 (л.д. 74-75)), судом первой инстанции обосновано отклонены.

Как следует из представленных материалов дела, истцом в рамках рассмотрения дела N А50-8246/2006-Г22 было заявлено об уточнении размера исковых требований (л.д. 73).

Указанное уточнение, было правомерно определено судом первой инстанции как уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое не является отказом от иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2007 года по делу N А50-3293/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов