Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-3063/11

г. Томск

Дело N 07АП-3063/2011 ( N А27-14747/2010)

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ю. С. Тэдер по доверенности от 28.01.2011 года (срок до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 февраля 2011 года по делу N А27-14747/2010 (судья Е. А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инновационные технологии "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича"

о взыскании 1 578 478 рублей 71 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инновационные технологии "Партнер" (далее - ООО ИТ "Партнер", ИНН 5402470573, ОГРН 1065402062780) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" (далее - ООО "Колхоз имени Ильича", ИНН 4202037480, ОГРН 1094202001739) о взыскании 1 282 915 рублей задолженности по договору N 01К от 24.04.2007 года, 245 563 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 года по 12.09.2010 года (т.1, л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требования процентов до 282 768 рублей 21 копеек в связи с изменением периода их начисления с 01.12.2007 года по 07.02.2011 года (т.1, л.д.30, 31).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.36-44).

Не согласившись с решением, ООО "Колхоз имени Ильича" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, договор N 01К от 24.04.2007 года является ничтожной сделкой, поскольку был совершен в отсутствии решения правления общества. Председатель колхоза при заключении договора превысил свои полномочия. Поскольку договор N 01К был заключен до введение в действие пункта 8 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежит редакция закона, действовавшая на момент совершения сделки. Кроме того, результат работ по договору истцом не достигнут и ответчику не передан (л.д.49-52).

ООО ИТ "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что полностью поддерживает решение суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции.

Определением от 25.05.2011 года производство по делу откладывалось. Апелляционным судом ответчику было предложено представить письменные объяснения (нормативно и документально обоснованные) по вопросу отнесения договора N 01К от 24.04.2007 года к категории крупных сделок.

ООО "Колхоз имени Ильича" в пояснениях на апелляционную жалобу указало, что договор N 01К от 24.04.2007 года совершен в нарушение положений пункта 3 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председателем колхоза с превышением полномочий, в отсутствии решения правления общества. Спорная сделка на сумму 3 000 000 рублей составляла на момент ее заключения 4,4% от общей стоимости активов ООО "Колхоз имени Ильича". Таким образом, договор от 24.04.2007 года является недействительной ничтожной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2007 года между Колхозом имени Ильича и ООО ИТ "Партнер" был заключен договор N 01К о совместной деятельности в повышении урожайности и качества сельскохозяйственных культур, предметом которого являлось осуществление совместной деятельности с целью получения качественного дополнительного урожая (прибавки урожая) и дохода от реализации полученного дополнительного урожая в результате совместной деятельности.

В разделе 7 договора стороны определили свои взносы и доли в совместную деятельность.

Согласно пункту 7.2 колхоз обязался при условии получения прибавки урожая к контролю по зерновым 20%, по картофелю 25% оплатить 3 000 000 рублей.

При обращении с настоящими требованиями в суд, ООО ИТ "Партнер", ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом по договору N 01К от 24.04.2007 года работ, заявило о взыскании с ООО "Колхоз имени Ильича" долга и процентов.

Возражая против иска ООО "Колхоз имени Ильича" заявило о ничтожности договора N 01К от 24.04.2007 года, как сделки совершенной в нарушение положений статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, а также положения закона, апелляционный суд считает позицию ответчика обоснованной.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора N 01К Колхоз имени Ильича действовал в форме производственного кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 года (в редакции от 03.11.2006 года) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор N 01К от 24.04.2007 года на момент его заключения относился к сделкам, которые, с учетом пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ совершаются по решению правления кооператива.

Между тем, рассматриваемый договор совершен от имени ответчика в лице председателя кооператива без ссылки на решение правления. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что такое решение на дату заключения сделки правлением кооператива принималось.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 01К от 24.04.2007 года заключен со стороны ответчика с нарушением статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 года (в редакции от 03.11.2006 года).

Поскольку недействительная сделка влечет лишь последствия, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, у ООО ИТ "Партнер" отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору о совместной деятельности N 01К от 24.04.2007 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор N 01К от 24.04.2007 года является оспоримой сделкой, апелляционный суд поддержать не может.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 года(в редакции от 03.11.2006 года) не содержит указания на оспоримость сделки, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 38 данного закона, и не предусматривает иных последствий такого нарушения, следовательно, сделка, совершенная кооперативом при отсутствии соответствующего решения одного из уполномоченных органов, является ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора от 24.04.2007 года правлением Колхоза имени Ильича не было принято решение об одобрении указанной сделки.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" N 57 от 23.10.2000 года, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" N 9 от 14.05.98 года.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку председатель Колхоза имени Ильича действовал с превышением полномочий, установленных Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995, договор N 01К от 24.04.2007 года является ничтожным.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 14 февраля 2011 года по делу N А27-14747/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инновационные технологии "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" 2000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инновационные технологии "Партнер" в доход федерального бюджета 322 рублей 04 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк