Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5635/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-5635/2011 Дело N А47-1413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в исправлении описок (опечаток, машинописного пропуска) от 06.05.2011 по делу N А47-1413/2011 (судья Штырник В.М.),

общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью магазин N 28 "Кривой Рог" обозначив предмет требований как "признание не соответствующей закону государственной регистрации, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Кривой Рог" одному из дольщиков владеющему только 2/5 долями (275,3 кв.м) земельного участка площадью 689 кв.м, по адресу: ул. Восточная, д. 84, г. Оренбург, кадастровый номер 56:44:04 11 001:0001 без учета ООО "Ливень", собственника 1/5 его доли (137,5 кв.м)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон и К".

27.04.2011 ООО "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением N 11, об устранении машинописного пропуска допущенного в определении от 19.04.2011 об отказе в привлечении (во вступлении) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В заявлении N 11 (вх. N 0379) истец, ссылаясь на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судом допущен машинописный пропуск в виде неуказания основных мотивов привлечения НПСОБ "Ваш дом" как залогодержателя спорного земельного участка с хранящимися у него документами, без изложения которых, суд, в том числе и рассматривающий в дальнейшем жалобу на определение, придет к выводу о законности определения. Просил суд:

"1. Устранить машинописный пропуск, дополнив текст определения вместо слов "изложив доводы" их изложением, а именно: -

- "Обосновывая требования, истец указал, что 15.01.2001 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ливень" и Некоммерческим партнерством по созданию общественных благ "Ваш Дом" был заключен договор целевого займа с предоставлением в качестве гарантии возврата денег в залог на основании так же заключенного 15.01.2001, договора залога с дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2001, земельного участка в виде - 1/5 доли (137,80 м. кв.) в доле земельного участка = 689 м.кв., в общем земельном участке площадью = 3329 м.кв., находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, полученного в собственность ООО "Ливень" на основании разделительного баланса при разделе имущества ТОО магазина N 28 "Кривой Рог" по акту приема-передачи, соглашению от 17.11.1997 с соглашением от 11.11.1997. Вместе с участком залогодержателю НП "Ваш Дом" были переданы подлинные правоустанавливающие документы на землю, а именно:

- Акт-соглашение от 11.11.1997 стороны: ООО "Ливень", ООО "Эталон и К", ТОО магазин N 28 "Кривой Рог";

- Акт-соглашение от 17.11.1997 года стороны: ООО "Ливень", ООО "Эталон и К", ТОО магазин N 28 "Кривой Рог";

07.08.2006 года решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6332/2006-11ГК по иску НП "Ваш Дом" (кредитора-залогодержателя) к ООО "Ливень" (заемщику-залогодателю), учитывая указанные обстоятельства нахождения в залоге земли, было вынесено решение о взыскании с ООО "Ливень" долга.

07.04.2009 года на этот земельный участок в виде - 1/5 доли (137,80 м.кв.) в доле земельного участка = 689 м.кв., в общем земельном участке площадью = 3329 м.кв., находящегося по адресу: г.Оренбург, ул.Восточная, 84, по заявлению его залогодержателя НПСОБ "Ваш Дом" приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга был наложен арест.

14.04.2009, арест был подтвержден ответчиком записью N 56-56-01/039/2009-321 в ЕГРП".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 в удовлетворении заявления, поданного истцом ООО "Ливень" отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ливень" (далее также - податель жалобы) просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 об отказе в устранении допущенного в определении от 19.04.2011 об отказе в привлечении третьего лица машинописного пропуска, отменить. Не направляя материалы на новое рассмотрение вынести решение об удовлетворении требований об устранении машинописного пропуска в определении от 19.04.2011, изложенных в поданном 26.04.2011, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлении N 11 (вх. N 0379).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, не разобравшись в существе требований об устранении машинописного пропуска, рассмотрел требования как просьбу устранения описки (опечатки). Считает, что суд отказал в том, что истцом не заявлялось. Напротив, заявленные требования были проигнорированы и оставлены без рассмотрения. Податель жалобы указывает на важность устранения машинописного пропуска, из-за которого судебный акт, имея сложности в восприятии, чинит препятствия для дальнейшего движения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд вправе, путем вынесения отдельного определения, без проведения судебного заседания исправить арифметические ошибки, описки, опечатки.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

В рассматриваемом случае, ООО "Ливень" просил устранить машинописный пропуск, дополнив текст определения, вместо слов "изложив доводы" изложением самих доводов.

Однако дословное перенесение в судебные акты содержания ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что определение суда от 19.04.2011 об отказе в привлечении (во вступлении) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Указанные истцом в заявлении обстоятельства наличия машинописного пропуска не являются описками (опечатками).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ливень".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в исправлении описок (опечаток, машинописного пропуска) от 06.05.2011 по делу N А47-1413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская