Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12652/11

г. Москва

Дело N А40-106884/10-51-943

23 июня 2011 г.

N 09АП-12652/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегионэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г..

по делу N А40-106884/10-51-943, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт"

к ОАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "МРСК Юга", ОАО "Томская распределительная компания", ОАО "МРСК Центра", ОАО "МРСК Волги", ОАО "МРСК Урала", ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Газпром энерго"

о понуждении к исполнению договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамонтов С.А. (доверенность от 17.01.11), Нефедов Д.В. (доверенность от 11.03.11)

от ответчика - Романов П.В. (доверенность от 23.11.10)

от третьих лиц: ОАО "Тюменьэнерго" - Анисимов С.В. (доверенность от 09.07.10); ОАО "МРСК Юга" - Дерягин К.Е. (доверенность от 31.12.10), Шаматова М.Н. (доверенность от 14.01.11); ОАО "МРСК Центра" - Никифорова Е.С. (доверенность от 25.05.11); ОАО "МРСК Волги" - Бяширов Р.Х. (доверенность от 17.01.11); ОАО "МРСК Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 28.12.10); ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Исхакова Н.С. (доверенность от 16.12.10), Коновалова Н.В. (доверенность от 20.12.10), Комлева Н.А. (доверенность от 30.12.10); ОАО "МРСК Северо-Запада" - Сидоров С.Н. (доверенность от 01.09.09); ООО "Газпром энерго" - Духович О.В. (доверенность от 07.04.11); ОАО "Томская распределительная компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Межрегионэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней после вступления судебного акта по настоящему делу в силу исполнить п. 1.5 договора N 440/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 02.12.2009 г.., заключенного с истцом, а именно: подписать дополнительное соглашение от 17.05.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02.12.2009 N 440/П, направленное письмом ОАО "Межрегионэнергосбыт" N ДФ-05-9043 от 19.05.2010; подписать Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 7 к договору N440/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02.12.2009 N 440/П, направленного письмом ОАО "Межрегионэнергосбыт" N ДФ-05-9043 от 19.05.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "МРСК Юга", ОАО "Томская распределительная компания", ОАО "МРСК Центра", ОАО "МРСК Волги", ОАО "МРСК Урала", ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Газпром энерго".

Решением от 04.04.2011 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования об обязании ответчика подписать п.3 Дополнительного соглашения к договору от 17.05.2010 г.. прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ОАО "Межрегионэнергосбыт" от иска в указанной части.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые бы в силу закона или договора обязывали ответчика принять измененные условия договора, предложенные истцом.

С названным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Участник дела указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что суд применил нормы права (статьи 421, 450 ГК РФ), не подлежащие применению, и не применил нормы (пункты 9 и 20 Правил недискриминационного доступа, статьи 9, 26 ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 12, 309, 310 ГК РФ), подлежащие применению, что вывод суда об отсутствии нарушения прав истца сделан при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ООО "Газпром энерго" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, а также третьи лица, ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "МРСК Юга", ОАО "МРСК Центра", ОАО "МРСК Волги", ОАО "МРСК Урала", ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" против доводов жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу.

ОАО "Томская распределительная компания" представителя в апелляционный суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названного третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.12.2009 между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключен договор N 440/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого истец обязан организовать передачу электроэнергии своим потребителям (т.1, л.д. 12-33).

В целях изменения реестра обслуживаемых потребителей истец письмом от 19.05.2010 г.. N ДФ-05-9043 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 17.05.2010 г.. к договору с приложениями. Ответчик дополнительное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика подписать указанные изменения к договору.

Нормами законодательства и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обоснованность отказа ответчика заключить дополнительное соглашение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02.12.2009 N 440/П стороны согласовали, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей истца и существенных условий, указанных в п.1.3 настоящего договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Норма статьи 445 ГК РФ регулирует порядок заключения публичного договора. Основания его изменения или расторжения урегулированы главой 29 ГК РФ. Истцом не доказано, что имели место обстоятельства, установленные законом или договором, которые обязывали бы ответчика принять измененные условия договора, предложенные истцом. Не содержит такого обязательства и п.1.5 договора, исполнения которого требует истец в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец не обосновал нарушение ответчиком его прав и законных интересов, поскольку отношения по передаче электрической энергии всем потребителям истца урегулированы надлежащим образом.

Между истцом и третьими лицами заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии тем же потребителям и в те же электроустановки, которые указаны ОАО "Межрегионэнергосбыт" в проекте дополнительного соглашения. В свою очередь, ОАО "ФСК ЕЭС" и третьи лица во исполнение названных договоров заключили договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии тем же потребителям истца. Все договоры являются действующими, исполняются сторонами. Действующее законодательство не содержит запрета на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС (пункты 1 и 3 статьи 9 Закона "Об электроэнергетике").

ОАО "Межрегионэнергосбыт" не имеет отношения к объектам ЕНЭС, переданным ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду третьи лицам, поэтому истец не может быть признан заинтересованным лицом и не вправе оспаривать данные договоры. Последние не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в ходатайстве истца об их истребовании у третьих лиц отказано по основаниям статьи 67 АПК РФ.

Тем самым истец необоснованно, в нарушение пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, требует обязать ответчика путем подписания дополнительного соглашения к договору оказывать ему услуги по передаче электрической энергии в электроустановки, в которые последний передает электроэнергию на основании договоров с третьими лицами. При этом правовых оснований для расторжения договоров ответчика с третьими лицами не имеется. По смыслу приведенных правовых норм договор оказания услуг по передаче электрической энергии может быть заключен только с одной сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель.

Действующая модель договорных правоотношений между истцом, ответчиком и третьими лицами не нарушает экономических прав истца, поскольку его расходы на оплату третьим лицам услуг по передаче электрической энергии возмещаются потребителями в составе платы за поставляемую электрическую энергию.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и уплачена им по платежному поручению N 1418 от 18.04.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-106884/10-51-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов