Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-11731/11

г. Москва

Дело А40-120810/10-113-1054

"22" июня 2011 г.

N 09АП-11731/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное управление -1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-120810/10-113-1054, принятое судьёй Савинко Т.В. по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к ООО "Строительное управление-1" (ИНН 4407008579, ОГРН 1074436000539), ООО "КОСТРОМАГОРСВЕТ" (ИНН 4401051360, ОГРН 1054408616162)

о солидарном взыскании долга по договорам лизинга и поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарёва И.В. по доверенности от 14.07.2010 г..;

от ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительное управление-1" и ООО "КОСТРОМАГОРСВЕТ" о солидарном взыскании долга в размере 4 486,29 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 24.05.2010 г.. по 24.08.2010 г.. (с учетом приятия судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании договоров лизинга N 180333-ФЛ/ЯРЛ-08 от 0312.2008 г.. и поручительства N 180333-ДП-ЮР/ЯРЛ-08 от 02.12.2008 г.., в соответствии со статьями 309-310, 322, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде(лизинге)" и мотивирован тем, что ответчики, не исполнили надлежащим образом обязательства по договорам лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г.. (в редакции определения от 22.04.2011 г.. об исправлении описок) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Строительное управление-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле поручителей Мочалова А.В. и Хубулова Г.Л., не учел, что при заключении договора ответчики не были ознакомлены со всеми его условиями, в частности с Правилами, также в порядок расторжения договора не указан в тексте самого договора в связи с чем не знаком ответчикам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда от 14.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2008 г.. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СУ-1" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 180333-ФЛ/ЯРЛ-08 (с учётом правил N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним) по условиям которого Лизингодатель обязывался приобрести в собственность у Продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п.4.4.2. договора и раздела 5 Правил лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 486,29 долларов США за период с 24.05.2010 г.. по 24.08.2010 г..

Между ЗАО "Европлан" (Лизингодателем) и ООО "КОСТРОМАГОРСВЕТ" (Поручителем) заключен договор поручительства N 180333-ДП-ЮР/ЯРЛ-08 от 02.12.2008 г. по условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем по обязательствам ООО "СУ-1" (Лизингополучателя), возникшим из договора лизинга N 180333-ФЛ/ЯРЛ-08 от 03.12. 2008 г.. в следующем объеме: уплата невыплаченной части Общей суммы Договора лизинга, уплата неустоек в порядке и сроки согласно условиям соответствующего Договора лизинга, а также, возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятию предмета лизинга и других убытков Лизингодателя.

В соответствии с правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним стороны вправе потребовать расторжения договора.

Пунктами 15.3, 15.4.2, 15.4.3, 15.6 Правил стороны согласовали, что при задержке уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга шести или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей, а также просрочке уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, также в соответствии с пунктом 15.5.2 Правил Истец имеет право обязать ответчика незамедлительно возвратить предмет лизинга, либо изъять у него предмет лизинга.

Истец направил ООО "СУ-1" уведомление N 180333-ФЛ/ЯРЛ-08 от об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга.

Также Истец направил ООО "КОСТРОМАГОРСВЕТ" требование об оплате образовавшейся задолженности в срок, предусмотренный договором поручительства, однако задолженность также не была погашена.

ООО "СУ-1" не вернуло Истцу предмет лизинга, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга за период с 24.05.2010 г.. по 24.08.2010 г.. в размере 4 486,29 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и изъятии предмета лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчики не были знакомы с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и не получали их, порядок расторжения договора не указан в тексте самого договора в связи с чем не знаком ответчикам подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из пункта 1.1 договора, раздела 10 договора лизинга от 03.12.2008 г.. N 180333-ФЛ/ЯРЛ-08, подписанный ответчиком в качестве лизингополучателя, договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами, копия которых передана ответчику и оговорено, что лизингополучатель знает, на каких условиях заключил договора лизинга( раздел 10 Договора).

Согласно пункту 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку нормами статьей 665-670 ГК РФ, п.1 ст. 10, п.4 ст. 15 Ф.З. РФ "О финансовой аренде (лизинге)" не установлены императивные требования о заключении договоров лизинга в виде составления одного документа, подписанного сторонами, то заключение договора лизинга в виде присоединения, условия которого определены в форме стандартных Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, законом не запрещено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле поручителей Мочалова А.В. и Хубулова Г.Л., подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий нормам гражданского законодательства.

В силу вышеуказанных норм гражданского права при солидарной ответственности иск может быть предъявлен кредитором к любому из солидарных должников, либо всем одновременно, в связи с чем, взыскание суммы долга в солидарном порядке с кого либо из поручителей, является субъективным правом истца и не может быть изменено судом по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-120810/10-113-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов