Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3013/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-17045/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Булгакова Е.А. (дов. от 01.01.2011 N 13/01-10);

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино

апелляционное производство N 05АП-3013/2011

на решение от 24.03.2011

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-17045/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "РосфинСтрой" (ИНН 2540072557, огрн 1032502258590, местонахождение: г. Владивосток, ул. Стрельникова , 11а)

к МУ Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, Муниципальное образование городской округ ЗАТО г.Фокино в лице Муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО город Фокино

третьи лица: МУ "Служба единого заказчика", Отделение по г.Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 3 396 086 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосФинСтрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании 3 396 086 рублей 67 копеек задолженности по обязательствам муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в порядке субсидиарной ответственности по исполнительному листу N 118439 в рамках дела NА51-2472/2008 6-106.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", Отделение по г.Фокино Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 ненадлежащий ответчик по делу - Отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г.Фокино заменен на надлежащего ответчика - Муниципальное образование городской округ Закрытого административно - территориального образования город Фокино в лице Муниципального учреждения администрации городского округа Закрытого административно - территориального образования город Фокино.

Решением от 24.03.2011 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Закрытого административно - территориального образования город Фокино в лице Муниципального учреждения администрация городского округа Закрытого административно - территориального образования город Фокино за счет казны муниципального образования городской округ Закрытого административно - территориального образования город Фокино в пользу ООО "РосФинСтрой" взыскано 3 396 086 руб. 67 коп. основного долга, а также 39 980 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУ Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование довод ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2472/2008 6-106 от 23.06.2008 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Космос" взыскано 3 396 086 руб. 67 коп. основной суммы, 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем 27.07.2008 выдан исполнительный лист N 118 439.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010 по делу N А51-2472/2008 6-106 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на стадии исполнения судебного акта в части взыскания 3 396 086 рублей 67 копеек, общество с ограниченной ответственностью "Космос" заменено на общество с ограниченной ответственностью "РосФинСтрой".

Постановлением Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино N 613-па от 01.09.2008 принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Служба единого заказчика".

Согласно информации, предоставленной ликвидационной комиссией муниципального учреждения "Служба единого заказчика" требование ООО "РосФинСтрой" о взыскании с учреждения 3 396 086 руб. 67 коп. включено в реестр требований кредиторов в четвертую очередь N 25.

По сведениям отделения по г.Фокино УФК по Приморскому краю документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, равно как документа об отсрочке или об отложении исполнения судебных актов, либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N 118 439 в отделение по г.Фокино УФК по Приморскому краю не предъявлялось, в связи с чем задолженность с учреждения в пользу ООО "РосФинСтрой" не взыскана.

Невозможность взыскания долга с основного должника - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" послужила основанием для обращения ООО "РосФинСтрой" в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, как к собственнику имущества муниципального учреждения.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п.6 Устава МУ "Служба единого заказчика" в редакции 2007 года имущество учреждения находится в муниципальной собственности городского округа ЗАТО г.Фокино и закрепляется за учреждением по договору на праве оперативного управления.

Пунктом 7 Устава МУ "Служба единого заказчика" в редакции 2007 года предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств.

Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник закрепленного за ним имущества.

По смыслу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность муниципальных образований осуществляется через их органы в рамках имеющейся у них компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предъявление искового требования к основному должнику - муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.04.2010 по делу N А51-2472/2008 6-106, определение о процессуальном правопреемстве от 06.04.2010), а, также учитывая недостаточность у учреждения денежных средств необходимых для погашения задолженности, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет муниципального образования городской округ Закрытого административно - территориального образования город Фокино в лице Муниципального учреждения администрация городского округа Закрытого административно - территориального образования город Фокино за счет казны муниципального образования городской округ ЗАТО город Фокино.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Муниципального учреждения администрации городского округа Закрытого административно - территориального образования город Фокино о том, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку взыскание в порядке субсидиарной ответственности производится в любом случае с казны муниципального образования в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что длительное неисполнение судебного акта основным должником - муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса влечет неблагоприятные последствия как для самого учреждения, так и для собственника его имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 по делу N А51-17045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин