Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 10АП-6059/09

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А41-20267/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Дунаевой Г.В. (ИНН: 772300613012, ОГРН:307770000056710): Дунаева Г.В. лично, Драгун Д.В, по доверенности от 21.06.2011 N 30,

от ИП Дунаевой К.Т.: Дунаева Г.В. по доверенности от 13.10.2009 N 1-1574;

от ООО "СХ-ХХI век": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХ-ХХI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года по делу N А41-20267/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СХ-ХХI век" о взыскании денежных средств (третье лицо: индивидуальный предприниматель Дунаева Клавдия Тимофеевна),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильевна (далее - ИП Дунаева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХ-ХХI век" (далее - ООО "СХ-ХХI век") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 237 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 1795,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечена индивидуальный предприниматель Дунаева Клавдия Тимофеевна (далее - ИП Дунаева К.Т.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года по делу N А41-20267/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от ИП Дунаевой Г.В. поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО "СХ-ХХI век" на общество с ограниченной ответственностью "БОГОСЛОВСКИЙ" Мини-комплекс" (ОГРН: 1035010207682).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что ООО "СХ-ХХI век" (ОГРН: 1035010207682) изменило свое наименование на ООО "БОГОСЛОВСКИЙ" Мини-комплекс" (ОГРН: 1035010207682) без изменения организационно-правовой формы юридического лица, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2011.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика ООО "СХ-ХХI век" (ОГРН: 1035010207682) на его правопреемника ООО "БОГОСЛОВСКИЙ" Мини-комплекс" (ОГРН: 1035010207682).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Дунаева Г.В. и ее представитель возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Дунаевой К.Т. также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между закрытом акционерным сельскохозяйственным обществом "Богослово" (арендодатель) и ООО "СХ-ХХI век" (арендатор) заключен договор от 02.10.2002 N 01, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6610 кв.м с кадастровым номером 50:14:030209:0008, расположенный по адресу Московская область, Щелковский район, с. Богослово (т.1 л.д.9-13).

На арендованном земельном участке расположено здание зернохранилища площадью 431 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2002 (т.2 л.д.13).

Пунктом 4.3 договора от 02.10.2002 N 01 установлено, что размер арендной платы составляет 11 237 руб. в год.

09 января 2004 года между ЗАСХО "Богослово" (продавец) и ИП Дунаевой К.Т. (покупатель) заключен договор купли продажи в отношении земельного участка площадью 123 000 кв.м с кадастровым номером 50:14:030209:0013 (т.2 л.д.28-29).

Право собственности покупателя на указанный земельный участок было зарегистрировано 16.01.2004, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.15).

На основании договора купли-продажи от 28 февраля 2008 года, заключенного между ИП Дунаевой Г.В. и ИП Дунаевой К.Т., за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 123 000 кв.м с кадастровым номером 50:14:030209:0013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 (т.1 л.д.14).

Истец полагает, что земельный участок площадью 6610 кв.м с кадастровым номером 50:14:030209:0008 является частью приобретенного им земельного участка площадью 123 000 кв.м с кадастровым номером 50:14:030209:0013, в связи с чем ответчик, как арендатор по договору от 02.10.2002 N 01, должен вносить арендные платежи новому собственнику этого участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не внес арендные платежи за период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на дату подписания договора от 02.10.2002 N 01 земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно условиям договора от 02.10.2002 N 01 в аренду ООО "СХ-ХХI век" был передан земельный участок с кадастровым номером 50:14:030209:0008.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств кадастрового учета земельного участка площадью 6610 кв.м.

Согласно представленным суду кадастровым выпискам на кадастровый учет за номером 50:14:030209:0008 был поставлен земельный участок площадью 6614 кв.м, а не 6610 кв.м. При этом, сведения о земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр 02.02.2006 (т.4 л.д.72,87,89).

Кроме того, суду не представлена кадастровая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:030209:0008 в полном объеме, содержащая сведения об установлении границ земельного участка на местности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что передаваемый в аренду по договору от 02.10.2002 N 01 земельный участок не был индивидуализирован в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика на чертеж границ от 17.09.2001 земельного участка площадью 6610 кв.м (т.2 л.д.14) не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный чертеж границ не подтверждает индивидуализацию передаваемого в аренду земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем на дату подписания договора от 02.10.2002 N 01.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по договору от 02.10.2002 N 01 не было достигнуто согласие об объекте аренды, в связи с чем, указанный договор является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 02.10.2002 N 01 за период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года.

Вместе с тем, поскольку договор от 02.10.2002 N 01 является незаключенным, он не порождает взаимных прав и обязанностей, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания арендной платы в соответствии с условиями названного договора.

ИП Дунаева Г.В. вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Вместе с тем, указанное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию иные обстоятельства, выходящие за пределы предмета и оснований настоящего иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Дунаевой Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 02.10.2002 N 01 и неустойки за просрочку платежа.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СХ-ХХI век" на общество с ограниченной ответственностью "БОГОСЛОВСКИЙ" Мини-комплекс".

Решение Арбитражного суда Московской области 13 октября 2009 года по делу N А41-20267/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова