Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 06АП-2296/11

г. Хабаровск

24 июня 2011 г.

Дело N 06АП-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуркурорт" (ОГРН 111800000026, Амурская область, г. Райчихинск, пер. Коммунальный,1 "а"): представители Чернышев Сергей Николаевич, доверенность от 22.06.2011 б/н, Нуждин Тарас Анатольевич, доверенность от 20.04.2001 б/н;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области) (ОГРН 1042800038159, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Первомайская,30): представитель Зеркин Василий Константинович, доверенность от 11.01.2011 N 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуркурорт" на решение от 12.04.2011 по делу N А04-345/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуркурорт"

к Управлению Роспотребнадзора по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуркурорт" (далее - ООО "Амуркурорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление, административный орган) от 13.01.2011 N 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении требований ООО "Амуркурорт" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения НП "СОКУ" вменяемого административного правонарушения.

ООО "Амуркурорт" в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт и постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не исследованы доказательства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в мотивировочной части обжалуемого решения основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что ООО "Амуркурорт" не представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, которая судом не запрашивалась и могла быть представлена обществом. Заявитель полагает, что судом при рассмотрении спора нарушены положения статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учтены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии лицензий на право осуществления медицинской деятельности от 09.03.2006 N 28-01-000098, от 02.07.2009 N 28-01-000269, на основании которых, как он считает, лагерь "Белые горы" является медицинским, а не оздоровительным учреждением, имеет статус детского санатория, в связи с чем к нему не могут быть применены требования СанПиН 2.4.4.1204-03. Кроме того, общество полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором города Райчихинска неправомерно, так как лагерь "Белые горы" расположен на территории Бурейского района и оспариваемое постановление принято в отношении несуществующего лица.

Представители общества и Управления в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Амурской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Амуркурорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 января 2011 года. Общество создано путем реорганизации некоммерческого партнерства "Санаторно-оздоровительный комплекс угольщиков" (далее - НП "СОКУ", партнерство), в ведении которого, согласно положению от 01.05.2007, находилось обособленное структурное подразделение "Детский санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Белые Горы" (далее - лагерь "Белые горы"), с переходом всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к ООО "Амуркурорт". Общество является правопреемником НП "СОКУ".

Реорганизация осуществлена 19.01.2011 и в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты НП "СОКУ" прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112800000212.

В декабре 2010 года прокуратурой города Райчихинска проведена проверка организации воспитательной работы в лагере "Белые горы", в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в несоблюдении требований к комплектации отрядов, отсутствии полного ограждения территории лагеря по периметру.

По результатам проверки 13.12.2010 прокурором г. Райчихинска вынесено постановление N 48а о возбуждении в отношении НП "СОКУ" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и руководителю партнерства внесено представление об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Материалы проверки направлены в Управление.

13 января 2011 года заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 2, которым НП "СОКУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Амуркурорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 12.04.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Амуркурорт" о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2011 N 2.

В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании государственной лицензии, предоставленной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 3, 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, и Приказом Минздрава России от 10.05.2007 N 323 "Об организации лицензирования медицинской деятельности" (в редакции, действовавшей в период проверки), оказание санаторно-курортной помощи является медицинской деятельностью, на которую выдается лицензия.

В лицензии на данный вид деятельности должна быть предусмотрена санаторно-курортная помощь и указаны специальности, соответствующие конкретным профилям лечения в учреждении, поскольку санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия входит в раздел "Санаторно-курортные учреждения" Номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава и социального развития Российской Федерации от 07.10.2005 N 627.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) открытие детского санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровления детей в таком лагере санитарным нормам и правилам.

Порядок открытия санаторных и оздоровительных лагерей определяется СанПиН 42-125-4437-87 "Устройство, содержание и организация режима детских санаториев", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 23.11.1987. Согласно пункту 1.1 СанПиН 42-125-4437-87 детский санаторий является медико-педагогическим учреждением, в котором этапное лечение больных детей тесно связано с воспитательно-образовательным процессом. СанПиН 42-125-4437-87 действовали в период выявления административного правонарушения и утратили силу с момента введения в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2011 N 26 СанПиН 2.4.2.2843-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации детских санаториев".

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2006 N 0100/6109-06-32 разъяснено, что санэпидзаключение на соответствие детских санаторно-курортных учреждений круглогодичного действия СанПиН 4-125-4437-87 выдается бессрочно.

Следовательно, статус санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия как детского санатория должен быть подтвержден: лицензией на осуществление медицинской деятельности с указанием конкретного вида работ и услуг; Положением (Уставом) санаторно-оздоровительного лагеря; санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии лагеря санитарным правилам СанПиН 42-125-4437-87, которые действовали в 2010 году.

К материалам дела приобщены Устав НП "СОКУ", Положение о лагере "Белые горы", санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии лагеря санитарным правилам от 01.06.2010 N 28.22.03.000.М.000619.06.10 и от 07.02.2006 N 28.55.01.000.М.000012.02.06.

В заключении от 01.06.2010 указано, что лагерь "Белые горы" соответствует правилам и нормам СанПин 2.4.4.1204-03, утвержденным и введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.03.2003 N 20, которые распространяются именно на все действующие загородные стационарные учреждения отдыха и оздоровления детей, а не на детские санатории.

В заключении от 07.02.2006 имеется запись о соответствии лагеря СанПин 2.1.3.1375-03 и другим СанПин, но не СанПиН 42-125-4437-87.

Таким образом, из вышеуказанных санитарно-эпидемиологических заключений не следует, что лагерь "Белые горы" соответствует санитарно-гигиеническим правилам и нормам СанПин 42-125-4437-87.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава НП "СОКУ", партнерство является некоммерческой организацией, направленной на достижение культурно-образовательных, оздоровительных целей.

Согласно Положению об обособленном структурном подразделении "Детский санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Белые горы" НП "СОКУ", утвержденному 01.05.2007, лагерь является лечебно-профилактическим учреждением санаторно-оздоровительного типа, с правом образовательной деятельности и предназначен для лечения и профилактики заболеваний у детей в возрасте до 15 лет включительно.

Исходя из пункта 1.3 Положения, учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность.

Решением Областной межведомственной комиссии по оздоровлению и занятости детей и молодежи от 03.04.2009 N 2 лагерь "Белые горы" внесен в перечень детских оздоровительных лагерей, функционирующих на территории Амурской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лагерь "Белые горы" является загородным стационарным детским оздоровительным лагерем, а не санаторным лагерем, в этой связи при осуществлении его деятельности соблюдение санитарных норм и правил, предусмотренных Федеральным законом N 52-ФЗ и СанПиН 2.4.4.1204-03 обязательно.

Согласно пунктам 1.10, 2.6 СанПиН 2.4.4.1204-03 загородные оздоровительные учреждения комплектуются поотрядно или по группам с учетом возраста детей: 6 - 9-летние дети - не более 25 человек; участок основной застройки загородного оздоровительного учреждения должен иметь ограждение высотой не менее 0,9 метров.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ на юридических лиц в соответствии с осуществляющей ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный надзор.

Материалами дела подтверждается, что отряд N 1 в лагере "Белые горы" (смена с 19.11.2010 по 09.12.2010) сформирован в количестве 33 детей 2000-2003 года рождения, то есть с превышением максимально возможной численности детей, а также факт отсутствия ограждения высотой не менее 0,9 метров на участке основной застройки данного загородного оздоровительного учреждения.

Данные нарушения СанПиН 2.4.4.1204-03 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Факт того, что указанные обстоятельства имели место, заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2001 N 2 вынесено законно и обоснованно, в действиях НП "СОКУ" наличие состава вменяемого ему административного правонарушения доказано.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, установленных статьей 23.13. КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что главным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований суд первой инстанции сослался на непредставление лицензии на осуществление медицинской деятельности, материалами дела не подтверждаются. В мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции только указано, что обществом не представлена лицензия на оказание медицинской санаторной деятельности, а представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.06.2010, согласно которому лагерь "Белые горы" соответствует СанПиН 2.4.4.1204-03 и отсутствие ссылок на соответствие лагеря СанПиН 42-125-4437-87.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что лагерь "Белые горы" является медицинским учреждением и имеет статус детского санатория на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, не состоятельны. Лицензия является лишь документом, свидетельствующим о возможности осуществления определенного вида лицензируемой деятельности при соблюдении совокупности определенных требований и условий ее осуществления. В то же время доказательств возможности оздоровления детей в данном лагере с соблюдением санитарных норм и правил в соответствии с СанПиН 42-125-4437-87, которые определяли порядок устройства, содержания и организации детских санаториев, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка подготовки дела к судебному разбирательству, так как судом не были истребованы дополнительные доказательства, подлежат отклонению в связи со следующим.

Нормами статей 133, 135 АПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному заседанию и полномочия судьи, которые он может осуществлять при подготовке дела. В соответствии со статьей 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд при необходимости вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность судьи доказывать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции заявителю предлагалось предоставить иные документы по предмету спора (т.2 л.д. 119).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении несуществующего лица, подлежат отклонению. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 28.4 КоАП РФ, по юридическому адресу лица, привлекаемому к административной ответственности, что не противоречит действующему законодательству. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято 13.01.2011, то есть до прекращения деятельности НП "СОКУ" 19.01.2011.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Амуркурорт" уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Амуркурорт" при подаче апелляционной жалобы госпошлина рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 206, статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2011 по делу N А04-345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амуркурорт" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 03.05.2011 N 818 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А04-345/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец