Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5256/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19810/2010

24 июня 2011 г.

15АП-5256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2011 по делу N А32-19810/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Продовольственная компания"

(ИНН 2309116082, ОГРН 1092309000850)

к Новороссийской таможне

о признании незаконной корректировку таможенной стоимости товара

принятое судьей И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская Продовольственная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконной корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/020310/П002015, N 10317100/130110/П000263, N 10317100/160410/0004004, отраженной в ДТС-2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2011 суд наложил на Новороссийскую таможню судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19810/2010 со взысканием в доход федерального бюджета. Определение мотивировано тем, что таможня неоднократно не выполнила в полном объеме определение суда и не представила истребуемые судом надлежащим образом заверенные копии документов по ГТД, рассматриваемым судом в рамках настоящего дела, а также не обеспечила явку представителя Новороссийской таможни в судебные заседания.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила полностью отменить определение суда от 21.03.2011. Податель жалобы ссылается на то, что при наложении судебного штрафа судом не было учтено, что согласно календарю судебных заседаний арбитражного суда Краснодарского края с участием таможни ежедневно назначаются к рассмотрению до 50 дел только в первой инстанции (включая арбитражные суды р. Дагестан, Ростовской области, г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, г. Ростова-на-Дону, Ставропольского края и т.д.) и не всегда представляется возможным принять участие во всех судебных заседаниях ввиду того, что на одно и то же время, у разных судей, назначается по несколько дел. Таким образом, с учетом имеющей место ситуации в Новороссийской таможне в части подготовки к значительному количеству судебных дел, таможней были предприняты меры по предоставлению истребуемых арбитражным судом по данному делу соответствующих материалов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.07.2010 суд принял к производству заявление общества о признании ненормативных актов Новороссийской таможни недействительными, действий незаконными и назначил предварительное судебное заседание на 25.08.2010 на 14 час. 30 мин. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с документальным правовым обоснованием, доказательства направления копии отзыва заявителю, документы по процедуре таможенного оформления, включая документы, на основании которых заинтересованной лицо приняло решение об отказе в применении первого метода, корректировке таможенной стоимости товара, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В предварительное судебное заседание, назначенное судом на 25.08.2010, представитель таможенного органа не явился.

В определении об отложении предварительного судебного заседания от 25.08.2010 суд указал, что заинтересованным лицом не выполнено определение суда от 21.07.2010 и обязал таможню представить отзыв на заявление и материалы таможенного оформления по ГТД N 10317100/020310/П002015, ГТД N 10317100/130110/П000263, ГТД N 10317100/160410/0004004, признал обязательной явку таможни в предварительное судебное заседание, назначенное на10.00 часов 19.10.2010.

В судебном заседании 19.10.2010 суд заслушал представителя таможни, исследовал материалы дела и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26.10.2010 в 17 час. 30 мин.

26.10.2010 в отсутствие представителя таможни суд вынес определение об отложении судебного заседания на 30.11.2010 на 12 час. 30 мин. Заинтересованному лицу предложено выполнить определения арбитражного суда от 21.07.2010, 25.08.2010, 19.10.2010 в части представления материалов таможенного оформления по ГТД N 10317100/160410/0004004, суд признал явку представителя таможни обязательной.

Учитывая непредставление Новороссийской таможней материалов таможенного оформления по ГТД N 10317100/160410/0004004, в отсутствие представителя таможни определением от 30.11.2010 суд признал, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании и отложил судебное заседание на 17.01.2011 в 15 час. 00 мин., истребовал у Новороссийской таможни материалы таможенного оформления в соответствии с заявленными требованиями.

17.01.2011 в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ суд вынес определение об истребовании доказательств, согласно которому у Новороссийской таможни истребованы материалы таможенного оформления по ГТД N 10317100/160410/0004004, суд обязал представить истребуемые доказательства не позднее 22.02.2011, предупредив об ответственности, предусмотренной в гл. 11 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства.

Однако до 22.02.2011 определение суда от 17.01.2011 заинтересованным лицом не исполнено, причины, послужившие препятствием к исполнению судебного определения, не пояснены.

Учитывая непредставление Новороссийской таможней материалов таможенного оформления по ГТД N 10317100/160410/0004004, в отсутствие представителя таможни определением от 17.01.2011 суд признал, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании и отложил судебное заседание на 24.02.2011 в 15 час. 30 мин., истребовал у Новороссийской таможни материалы таможенного оформления в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно определению суда от 24.02.2011 представитель заинтересованного лица не явился, уведомлен, определения суда не выполнил, материалы таможенного оформления по ГТД N 10317100/160410/0004004 не представил. В связи с чем, суд отложил судебное заседание на 21.03.2011 в 15 час. 45 мин., повторно истребовал материалы таможенного оформления по ГТД N 10317100/160410/0004004 и повторно предупредил о наложении штрафа за неисполнение судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением суда от 24.02.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении Новороссийской таможни за неисполнение судебных актов по делу на 21.03.2011 в 15 час. 50 мин.

Согласно определению суда от 21.03.2011 представитель заинтересованного лица не явился, уведомлен, определения суда от 24.02.2011 не выполнил, материалы таможенного оформления по ГТД N 10317100/160410/0004004 не представил. В связи с чем, суд отложил судебное заседание на 11.05.2011 в 14 час. 45 мин., повторно истребовал материалы таможенного оформления по ГТД N 10317100/160410/0004004.

Указанные судебные акты получены Новороссийской таможней, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 112, 125, 126, 132, 133, 139, 149).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 стати 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 21.07.2010, 25.08.2010, 19.10.2010, 26.10.2010, 30.11.2010, 17.01.2011, 22.01.2011, 24.02.2011 суд истребовал у Новороссийской таможни надлежащим образом заверенные копии документов по ГТД, рассматриваемым судом в рамках настоящего дела. Данные документы необходимы суду в целях выяснения вопроса, какой пакет документов был предоставлен в таможню для обоснования таможенной стоимости ввозимого товара по спорным ГТД, в целях сравнения с пакетом документов, представленных обществом в суд и установления полноты необходимых документов при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Однако документы, затребованные судом, Новороссийской таможней в полном объеме представлены не были, причины невозможности предоставления истребуемых судом документов не обоснованы суду первой инстанции. Данное бездействие таможни привело к затягиванию рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полный пакет документов по спорным ГТД был представлен таможней, поскольку данные действия совершены заинтересованным лицом после того, как суд первой инстанции вынес определение от 21.03.2011 о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о большой загруженности сотрудников таможенного органа, поскольку при отсутствии реальной возможности для своевременного выполнения определений суда, таможенный орган должен был направить в суд соответствующее ходатайство о переносе даты предоставления запрашиваемых документов с обоснованием причин их непредставления (ч. 8 ст. 66 АПК РФ). Вместе с тем, в данном случае, Новороссийская таможня проявила неуважение к арбитражному суду, выразившееся в непредоставлении истребуемой судом информации и уклонения от объяснения причин такого непредставления.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Материалами дела подтверждается получение Новороссийской таможней определения суда от 24.02.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за непредоставление истребуемых судом документов (том 1 л.д. 144, 149).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на Новороссийскую таможню судебного штрафа в размере 5 000 руб. за непредоставление истребуемых определениями суда от 21.07.2010, 25.08.2010, 19.10.2010, 26.10.2010, 30.11.2010, 17.01.2011 доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А32-19810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев