Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 16АП-648/07

г. Ессентуки

Дело N А63-3593/2005-С4

03 августа 2007 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-648/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007.

дата изготовления постановления в полном объеме 03.08.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканов А.П., Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мысин И.В. - доверенность N 63/10 от 16.01.07г.

от ответчика: Сухорукова Е.В. - доверенность N 01/01 от 28.12.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу

администрации города Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.07г. по делу N А63-3593/2005-С4

по заявлению ООО "Пятигорсктеплосервис" к администрации города Пятигорска

третьи лица: ОАО "Пятигорскгоргаз", ОАО "Пятигорские электрические сети", Перковский С.П., Игнатиади В.А., Хетагуров О.Г., ОАО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В пользовании ООО "Пятигорсктеплосервис" находятся котельные и магистральные тепловые сети, эксплуатация которых осуществляется на основании договора аренды, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации города Пятигорска (24 котельных) от 01.08.2002 года и договора аренды, заключенного с ООО "Ставропольрегионгаз" (36 котельных) от 01.12.2004 года.

В 2003 году ОАО "Пятигорскгоргаз", являясь собственником части теплоснабжающего имущественного комплекса, предназначенного для энергоснабжения г. Пятигорска, в соответствии с договором купли-продажи N 49-9-0065/07.08.03 от 07.08.2003 года, продало ООО "Ставропольрегионгаз", в составе данного имущественного комплекса районную котельную, расположенную по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 65, при этом часть помещений котельной (литеры "В" и "Г"), ОАО "Пятигорскгоргаз" продало ООО "Пятигорскгоргаз-сервис".

ООО "Пятигорскгоргаз-сервис", в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2004 года продало указанные помещения физическим лицам - Игнатиади В.А. и Перковскому СП.

Письмом N 314/23 от 21.04.2004 года ОАО "Пятигорскгоргаз" уведомило ООО "Пятигорсктеплосервис" о продаже части технических помещений указанной районной котельной (литер "Г" - гаражный бокс для ремонта автотранспорта и оборудования котельной и литер "В" - бытовое помещение).

Постановлением Главы города Пятигорска от 03.12.2004 года N 4376 были утверждены границы и площади земельного участка под нежилыми зданиями, расположенными по ул. Московской, 65 (территория действующей районной котельной "Белая Ромашка") и предоставлены в аренду ОАО "Пятигорскгоргаз", Игнатиади В.А. и Перковскому С.П.

24.03.2006 года Игнатиади В.А. продал Хетагурову О.Г. (г. Черкесск) в общую долевую собственность 1/4 доли, принадлежащую продавцу по праву общей долевой собственности 1/2 доли гаражные боксы для автомобилей, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 65, состоящую из литера Г, общей площадью 286,1 кв.м., с кадастровым номером 26:33:130106:0001:186/6707:1000/Г на земельном участке 794 кв.м., принадлежащий продавцу на праве аренды на основании Постановление Главы города Пятигорска от 03.12.2004 года N 4376, договор аренды от 08.04.2005 г. N 376/05, кадастровый номер 26:33:130106:0005. Договор зарегистрирован в Пятигорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы МЮ РФ по СК 17.03.2006 г., регистрационная запись N 26-26-33/007/2006-142.

Управлением Ставропольского округа Юго-восточного отдела Ростехнадзора РФ ООО "Пятигорсктеплосервис" выдано предписание N 3-15/94 от 23.12.2004 года с требованием восстановить периметр прилегающей территории указанной районной котельной "Б. Ромашка", восстановить охранные зоны, запретить доступ на территорию посторонних лиц и складирование материалов на проездах и подъездах к зданию котельной, в связи, с чем руководство ООО "Пятигорсктеплосервис" предупреждено об административной и уголовной ответственности за невыполнение данного предписания.

Истец, считая, что изменение границ землепользования вносит существенные изменения в первоначальный проект опасного производственного объекта, изменение которого возможно только после соответствующего заключения Госгортехнадзора РФ, грубо нарушены требования ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года N 116-ФЗ, требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденные Приказом МЧС РФ от 28.02.2003 года N 105, создана потенциальная угроза проведения террористических актов на территории предприятия жизнеобеспечения города обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Пятигорска, третьи лица: ОАО "Пятигорскгоргаз", ОАО "Пятигорские электрические сети", Перковский СВ. Игнатиади В.А. г. Пятигорск, Хетагуров О.Г. г. Черкесск, ОАО "Кавминводское земельно-кадастровое бюро" г. Пятигорск о признании Постановления Главы города Пятигорска от 03.12.2004 года N 4376 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.07г. Постановление Главы города Пятигорска от 03.12.2004 года N 4376 "Об утверждении границ и площади земельного участка под нежилыми зданиями, расположенными по ул. Московская, 65 и предоставлении его в аренду ОАО "Пятигорскгоргаз", Игнатиади В.А. и Перковскому СП." признано недействительным и отменено. Принимая решение суд исходил из того, что утвержденные оспариваемым постановлением границы земельного участка нарушают нормальный режим эксплуатации опасного производственного объекта - котельной, и затрудняют доступ пожарного или иного специализированного транспорта по периметру здания котельной. Постановление должно устанавливать границы и площади земельного участка с учетом функционального назначения расположенного на нем объекта.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.07г. администрация города Пятигорска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Постановлением главы города Пятигорска от 03.12.2004года N 4376 были утверждены границы и площади земельных участков в соответствии с представленными материалами инвентаризации под нежилыми зданиями и сооружениями (в том числе и котельной), расположенными по ул. Московской, 65, принадлежащими третьим лицам на праве собственности, данным же постановлением предоставлены в аренду земельные участки третьим лицам площадью соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Материалы инвентаризации земельного участка под объектами недвижимости, расположенными по ул. Московской 65, выполнены ООО "Кавминводским земельно-кадастровым бюро" (г. Пятигорск) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.03г., и при их изготовлении функциональное назначение объектов недвижимости учтено.

Суд в своем решении не дал должной оценки тому факту, что истец и третьи лица, в чьей собственности находится опасный производственный объект, несут одинаковую ответственность за нарушение Федерального закона от 21.07.1997года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" и других подзаконных актов, принятых в его исполнение и что вопрос разрешить в данной ситуации возможно выделением земельного участка под котельной, о чем собственники данного имущества в администрацию города не обращались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пятигорсктеплосервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не основанными на материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утвержденные постановлением администрации города Пятигорска границы земельного участка, по адресу г. Пятигорск, ул. Московская, 65 нарушают нормальный режим эксплуатации опасного производственного объекта - котельной. Территория котельной разделена таким образом, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации не возможен доступ пожарного и другого специального транспорта по периметру здания котельной.

Въезд на территорию котельной может быть осуществлен с южной (со стороны ул. Бульварная) и восточной (со стороны ул. Московская) сторон здания. Технологическое и вспомогательное оборудование на территории котельной расположены таким образом, что сквозной проезд от одного въезда до другого не возможен. Вследствие этого, доступ к различным частям котельной возможен только от одного из въездов.

Расстояние от стены здания котельной до забора, монтируемого новыми собственниками по утвержденным границам земельного участка установленным оспариваемым постановлением составляет 2,4 метра и не позволяет осуществлять подъезд к зданию котельной:

а) грузового автотранспорта и автокранов при производстве ремонтных работ и погрузке-выгрузке крупногабаритного технологического оборудования;

б) грузового автотранспорта и автоцистерн к баку-аккумулятору емкостью 50 м3, который расположен за зданием котельной с северной стороны и предназначен для подпитки водой работающих котлов;

в) пожарных машин и автотранспорта сил Пятигорского звена РСЧС, привлекаемых к ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций к зданию котельной, что нарушает требования СНиП 2.07.01, СНиП П-89, СНиП П-97.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Главы города Пятигорска от 03.12.2004 года N 4376 "Об утверждении границ и площади земельного участка под нежилыми зданиями, расположенными по ул. Московская, 65 и предоставлении его в аренду ОАО "Пятигорскгоргаз", Игнатиади В.А. и Перковскому СП." нарушает интересы ООО "Пятигорсктеплосервис" как предприятия, эксплуатирующего опасный производственный объект.

В соответствии с п. 8.2.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на территории действующих источников тепловой энергии (котельных) определяется охранная зона вокруг бака-аккумулятора и устанавливаются предупредительные знаки, запрещающие нахождение в этой зоне лиц, не имеющих непосредственное отношение к бакам-аккумуляторам. При расположении действующих баков-аккумуляторов на расстоянии менее 30 м от эксплуатирующихся производственных зданий в последних предусматриваются защитные мероприятия.

ООО "Пятигорсктеплосервис" является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В соответствии с ст. ст. 9, 15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года N 116-ФЗ, ООО "Пятигорсктеплосервис" как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- предотвратить проникновение на территорию котельной посторонних лиц;

-приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

Суд первой инстанции правильно установил, что Перковский С.П. и Игнатиади В.А., получившие в соответствии с Постановлением Главы г. Пятигорска от 03.12.2004 года N 4376 право пользования смежным земельным участком площадью 794 м2, так же получили свободный доступ на территорию районной котельной, расположенной по адресу ул. Московская, 65, что может являться причиной неисполнения истцом своих обязанностей в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года N 116-ФЗ.

Кроме того, Управлением Ставропольского округа Юго-восточного отдела Ростехнадзора РФ в адрес ООО "Пятигорсктеплосервис" выдано предписание N 3-15/94 от 23.12.2004 года с требованием восстановить периметр прилегающей территории указанной районной котельной "Б. Ромашка", восстановить охранные зоны, запретить доступ на территорию посторонних лиц и складирование материалов на проездах и подъездах к зданию котельной, в связи, с чем руководство ООО "Пятигорсктеплосервис" предупреждено об административной и уголовной ответственности за невыполнение данного предписания. Выполнение ООО "Пятигорсктеплосервис" вышеуказанного предписания не представляется возможным в связи с действием Постановления Главы г. Пятигорска от 03.12.2004 года N 4376.

Изменение границ землепользования вносит изменения и в первоначальный проект опасного производственного объекта. В соответствии с ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года N 116-ФЗ, изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, чего не было сделано администрацией города Пятигорска перед принятием Постановления от 03.12.2004 года N 4376.

В соответствии с п. 9. СНиП 11-04-2003 "Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", Приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 г. N 150 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 12 февраля 2003 г. N 4207), для сложившихся и вновь формируемых объектов недвижимости, находящихся в собственности нескольких организаций, выделяется единый земельный участок, размер и границы которого устанавливаются в соответствии с основным функциональным назначением объекта. При этом за отдельным землепользователем условно закрепляется часть участка пропорционально занимаемой полезной площади здания без закрепления границ в натуре. Из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Постановление Главы города Пятигорска от 03.12.2004 года N 4376 должно было устанавливать границы и площади земельного участка по ул. Московская, 65 в г. Пятигорске с учетом функционального назначения расположенного на нем объекта. Этого сделано не было. Документы инвентаризации земельного участка, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют, и в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что и истец и третьи лица, в чьей собственности находится опасный производственный объект, несут одинаковую ответственность за нарушение Федерального закона от 21.07.1997года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" и других подзаконных актов апелляционной инстанцией отклоняются, т.к. только истец - ООО "Пятигорсктеплосервис" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В результате рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление Главы города Пятигорска от 03.12.2004 года N 4376 "Об утверждении границ и площади земельного участка под нежилыми зданиями, расположенными по ул. Московская, 65 и предоставлении его в аренду ОАО "Пятигорскгоргаз", Игнатиади ВА. и Перковскому СП." не позволяет ООО "Пятигорсктеплосервис" обеспечить нормальный режим эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Администрации города Пятигорска определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с администрации города Пятигорска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.07г. по делу N А63-3593/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Пятигорска госпошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников