Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-12032/10, 18АП-12033/2010, 18АП-12034/2010

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-12032/2010 N 18АП-12033/2010 N 18АП-12034/2010 Дело N А07-11765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р. и представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирмы "Жилстройкомплектснаб" Пироговой М.Г., общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное производственное предприятие "Гита", общества с ограниченной ответственностью "Комтех-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-11765/2009 (судьи Давлетова И.Г., Михайлина О.Г., Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное производственное предприятие "Гита" - Гайтанов А.С. (доверенность от 15.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирмы "Жилстройкомплектснаб" - Михайлова О.Н. (доверенность от 13.04.2011);

трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирмы "Жилстройкомплектснаб" - Галлямов И.М. (протокол N 3 от 04.11.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" (далее - общество ПКФ "Жилстройкомплектснаб", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев; определением арбитражного суда от 13.05.2010 внешним управляющим общества ПКФ "Жилстройкомплектснаб" утвержден Зинатуллин И.Р.

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 Зинатуллин И.Р. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 внешним управляющим должника утвержден Ихсанов И.А.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Зинатуллин И.Р., представитель трудового коллектива Пирогова Мария Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное производственное предприятие "Гита" (далее - общество СТПП "Гита"), общество с ограниченной ответственностью "Комтех-Уфа" (далее - общество "Комтех-Уфа") просят определение арбитражного суда от 29.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г.Уфы) о назначении Ихсанова И.А. внешним управляющим должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий и Пирогова М.Г. ссылаются на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неизвещение заявителя жалобы, всех кредиторов и лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, по мнению заявителей, большинство участников дела и третьих лиц не смогли выразить свою позицию и защитить свои законные интересы, так как не знали о проведении данного судебного заседания.

Также суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении и переносе судебного заседания ввиду обжалования решений собрания кредиторов от 18.10.2010, послуживших основанием для утверждения внешним управляющим Ихсанова И.А. В связи с чем, судом утверждено в качестве внешнего управляющего должника лицо, заинтересованное по отношению к директору должника и ряду кредиторов, не соответствующее дополнительным требованиям к кандидатуре внешнего управляющего, установленным на первом собрании кредиторов, что нарушает положения пунктов 2, 3 статьи 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, со стороны саморегулируемой организации к судебному заседанию не были представлены документы о соответствии кандидатуры Ихсанова И.А. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, что на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве служит основанием для переноса судебного заседания на 30 дней.

По мнению подателей жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как действия кредиторов - Администрации ГО г.Уфы, ООО "Уралэнергожилстрой", ООО "Башкиргражданпроект", ООО "Дортрансстрой" направлены исключительно с целью причинить вред другим участникам дела.

Общество СТПП "Гита", общество "Комтех-Уфа" в апелляционных жалобах просят определение суда от 29.10.2010 отменить по доводам, аналогичным изложенным в жалобе арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р. и Пироговой М.Г.

27.12.2010 от представителя трудового коллектива общества ПКФ "Жилстройкомплектснаб" Галлямова И.М., полномочия которого подтверждены протоколом собрания трудового коллектива должника от 04.11.2010 N 3, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 29.10.2010, подписанной от имени представителя трудового коллектива Пироговой М.Г. В судебном заседании указанное ходатайство представитель трудового коллектива должника Галлямов И.М. поддержал.

Конкурсные кредиторы - Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства "Республики Башкортостан", Администрация ГО г.Уфы, закрытое акционерное общество Проектный институт "Башкиргражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергожилстрой" в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения. Возражая на доводы жалоб, кредиторы указывают, что апелляционная жалоба Зинаттулина И.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с чем не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Довод заявителей жалоб о неизвещении всех кредиторов и лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, считают необоснованными, поскольку представитель общества СТПП "Гита" в судебном заседании присутствовал, сведениями об избрании представителем трудового коллектива должника Пироговой М.Г. суд не располагал. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о назначении судебного заседания. Также кредиторы отмечают, что к моменту проведения судебного заседания 27.10.2010 сведения о кандидатуре Ихсанова И.А. саморегулируемой организаций были представлены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р., общества СТПП "Гита", общества "Комтех-Уфа" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.10.2010 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 27.05.2011 производство по рассмотрению апелляционных жалоб заявителей возобновлено.

Представитель общества СТПП "Гита" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Должник и представитель трудового коллектива должника Галлямов И.М. в судебном заседании просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Арбитражный управляющий Зинатуллин И.Р., общество "Комтех-Уфа" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р., Пироговой М.Г., общества "Комтех-Уфа" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев заявленное представителем трудового коллектива общества ПКФ "Жилстройкомплектснаб" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Галлямовым И.М., исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия. Из протокола от 04.11.2010 N 3 следует, что собранием трудового коллектива принято решение об утверждении для участия в судебных заседаниях в качестве представителя трудового коллектива должника начальника коммерческого отдела Галлямова И.М. Решения о прекращении полномочий представителя трудового коллектива Пироговой М.Г. собранием принято не было. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы, может нарушить права трудового коллектива должника в связи с чем, апелляционная жалоба указанного лица подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.03.2010 в отношении общества ПКФ "Жилстройкомплектснаб" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев; определением арбитражного суда от 13.05.2010 внешним управляющим общества ПКФ "Жилстройкомплектснаб" утвержден Зинатуллин И.Р.

18.10.2010 проведено собрание кредиторов общества ПКФ "Жилстройкомплектснаб", результаты которого оформлены протоколом б/н (л.д.71-76 т.7).

Согласно протоколу в собрании приняли участие 14 конкурсных кредиторов, общий размер кредиторских требований которых, включенных в реестр, составляет 201 786 251 руб. 75 коп. (95,623% от общего числа голосующей задолженности).

На собрании большинством голосов кредиторов согласно повестке собрания приняты решения: 1) отклонить отчет внешнего управляющего, в связи непредставлением его в срок; 2) отклонить план внешнего управления общества ПКФ "Жилстройкомплектснаб"; 3) обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Зинатуллина И.Р. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; 4) сменить саморегулируемую организацию НП МСОАУ "Стратегия" на НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; 5) выбрать внешним управляющим должника Ихсанова И.А., члена НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; 6) избрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражных процессах представителя Администрации ГО г. Уфы.

Определением арбитражного суда от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, удовлетворены жалоба Администрации ГО г.Уфы и ходатайство об отстранении Зинатуллина И.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 25.10.2010 суд назначил судебное заседание по утверждению внешнего управляющего общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" на 29.10.2010.

Утверждая Ихсанова И.А. внешним управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Ихсанова И.А. утверждена собранием кредиторов 18.10.2010, в судебное заседание 29.10.2010 НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Ихсанова И.А. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.12.2010, арбитражный управляющий Зинатуллин И.Р. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий Зинатуллин И.Р. утратил статус лица, участвующие в деле о банкротстве, и право обжаловать судебные акты по делу. Также Зинатуллин И.Р. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт об утверждении Ихсанова И.А. внешним управляющим должника не затрагивает права и обязанности Зинатуллина И.Р.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционные жалобы представителя трудового коллектива должника Пироговой М.Г., общества СТПП "Гита", общества "Комтех-Уфа", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из протокола от 18.10.2010 следует, что собрание кредиторов общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" приняло решение об избрании в качестве кандидатуры внешнего управляющего должника Ихсанова И.А., члена НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 в удовлетворении заявлений общества СТПП "Гита", общества "Комтех-Уфа" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества ПКФ "Жилстройкомплектснаб" от 18.10.2010 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 определение суда от 25.02.2011 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества "СТПП "Гита" без удовлетворения.

Рассмотрев представленные НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" документы в отношении кандидатуры внешнего управляющего Ихсанова И.А., суд обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил Ихсанова И.А. внешним управляющим должника.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры внешнего управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что на дату судебного заседания суд не располагал сведениями о соответствии кандидатуры Ихсанова И.А. требованиям действующего законодательства, в связи с чем должен был перенести судебное заседание на 30 дней. Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что документы, необходимые для разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего были представлены в суд НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" по факсимильной связи 27.10.2010 (л.д. 144-150 т. 8) с последующим представлением подлинных документов (л.д.9-31 т.9), что не противоречит положениям пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод подателей жалоб о неизвещении кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", исходя из части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В силу части 1 и пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 27-29.10.2010 (л.д. 5 т.9) следует, что представитель общества СТПП "Гита" в судебном заседании присутствовал.

Доказательств уведомления суда об избрании Пироговой М.Г. представителем трудового коллектива должника в материалах дела не имеется. В связи с чем, обязанность уведомить о судебном разбирательстве указанное лицо у суда отсутствовала.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления иных кредиторов должника о времени и месте судебного заседания, на котором был утвержден внешний управляющий, посредством вручения копий определения суда от 25.10.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего (л.д. 88-98, 102-115, 121-122, 125 т.8).

Возражения заявителей относительно отсутствия возможности ознакомиться с заявлением Администрации ГО г.Уфы и документами о соответствии кандидатуры Ихсанова И.А. требованиям, установленным Законом о банкротстве, апелляционным судом не принимаются, поскольку в судебном заседании 27.10.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2010.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства до результата обжалования решений собрания кредиторов от 18.10.2010 (л.д.82, 85, 126, 133, 143 т.8) к принятию судом неверного судебного акта не привел.

Доказательств заинтересованности Ихсанова И.А. по отношению к директору должника, кредиторам - Администрации ГО г.Уфы, ООО "Уралэнергожилстрой", ООО "Башкиргражданпроект", ООО "Дортрансстрой", злоупотребления указанными лицами гражданскими правами с целью причинить вред другим кредиторам должника материалы дела не содержат, заявителями жалоб не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р. прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-11765/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирмы "Жилстройкомплектснаб" Пироговой М.Г., общества с ограниченной ответственностью СТПП "Гита", общества с ограниченной ответственностью "Комтех-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова