Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-4701/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24750/2010

22 июня 2011 г.

15АП-4701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Викинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2011 по делу N А32-24750/2010

по иску ООО "Нерудгео-М"

к ответчику ООО "Викинг"

о взыскании 113 562, 50 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудгео-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 562 рублей 50 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 771 рубль 25 копеек.

Решением суда от 18.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 100 000 рублей, проценты в сумме 13 562 рублей 50 копеек, начисленные с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 406 рублей 88 копеек. С истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 635 рублей 63 копеек (3 771 рубль 25 копеек уплачено истцом платежным поручением от 16.08.2010 N 122 при обращении в суд).

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику. Ответчик считает, что обязательства по оплате выполненных работ возникают у него только после выполнения истцом работ в полном объеме и принятия их ответчиком по акту приемки-сдачи работ. Ввиду того, что акт приема-передачи работ сторонами не подписан, ответчик утверждает, что взыскание с него задолженности незаконно.

Кроме того, ответчик возражает против выводов суда о взыскании с него 15 000 рублей судебных издержек, указывая на несложный характер рассматриваемого спора и сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указывает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции и выполнение работ от 25.12.2008 N 79-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по маркшейдерскому обслуживанию производства горных работ при разработке Родниковского месторождения ГПС в 2009 году, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора в сумме 156 000 рублей, оплата которых должна производиться в течение 5 банковских дней в размере 50% с момента подписания договора в сумме 78 000 рублей, а также в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ оставшуюся стоимость выполненных работ согласно календарному плану.

Пунктом 1.3. договора оговорено, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Истцом работы по составлению плана развития горных работ на 2009 год и регистрации его в Северо-Кавказском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора выполнены.

Истец направил в адрес ответчика письма, претензию, в которых указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлен протокол рассмотрения годового плана развития горных работ от 19.01.2009 N 59 по вопросу рассмотрения проекта плана развития горных работ на 2009 год при разработке карьера ВПГС Родниковского месторождения в Белореченском районе Краснодарского края.

Из содержания указанного протокола следует, что представленные материалы согласовали в части промышленной безопасности, плана развития горных работ на 2009 год при разработке ВПГС Родниковского месторождения в Белореченском районе Краснодарского края при условии устранения изложенных в протоколе замечаний.

Из представленного истцом календарного плана выполнения работ, являющегося приложением N 2 к договору от 25.12.2008 N 79-08, следует, что он состоит из четырех этапов, первым из которых является составление плана развития горных работ на 2009 г. и регистрация его в Северо-Кавказском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Также из представленного плана следует, что при отсутствии подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ первого этапа в качестве доказательства надлежаще выполненных работ следует рассматривать протокол рассмотрения годового плана развития горных работ от 19.01.2009 N 59, поскольку в нем отражены и одобрены, а фактически приняты работы истца первого этапа.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, что работы первого этапа истцом не выполнены, отсутствуют возражения по сумме заявленного требования, суд считает доводы истца, на которые он ссылается, фактически признанными ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 100 000 рублей, суд считает заявленное требование о ее взыскании законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 562 рублей 05 копеек, начисленные им на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых с 24.01.2009 (то есть по прошествии пяти дней после даты подписания протокола рассмотрения годового плана развития горных работ от 19.01.2009 N 59, как предусмотрено пунктом 3.3. договора) по 24.10.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 562 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции суд обоснованно принял во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Сергиенко Р.И. (исполнителем) от 10.08.2010 N 12/2010 истцом оплачены юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2010 N 121.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представил все необходимые доказательства по делу.

При взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учел критерий сложности настоящего дела, сумму иска и сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о принятии ответчиком выполненных истцом работ, в рамках договора от 25.12.2008 N 79-08 и о возникшей обязанности ответчика произвести окончательный расчет по названному договору без подписания акта приемки-сдачи работ подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку этот вывод вытекает из содержания календарного плана выполнения работ и протокола рассмотрения годового плана развития горных работ от 19.01.2009 N 59.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 по делу N А32-24750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева