Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-13198/11

г. Москва

Дело N А40-139002/10-102-1176

22 июня 2011 г.

N 09АП-13198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логопром Эф Эм Си Джи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2011 г.. по делу N А40-139002/10-102-1176, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ЗАО "Меттлер-Толедо Восток" (ИНН 7705125499 , ОГРН 1027700278110 )

к ООО "Логопром Эф Эм Си Джи" (ИНН 5263046646 , ОГРН 1045207909823 )

3-е лицо: ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании 446 082 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Данилова С.В. по доверенности от 31.05.2011 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен

от 3-его лица - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Меттлер-Толедо Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Логопром Э ф Эм Си Джи" о взыскании 446 082 руб. 95 коп. стоимости утраченного груза.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логопром Эф Эм Си Джи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель 3-его лица ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.09.2008 г.. был заключен договор складского хранения и складского обслуживания N 220/77СК-08, согласно которому истец передал на хранение ответчику весы торговые TIGER Р на 27 поддонах в количестве 1080 шт.

При возврате сданного на хранение истцом имущества, часть его, в количестве 1-го поддона (40 шт. торговых весов TIGER Р, артикул 7120708440) была утеряна на складе хранителя, что подтверждается актом премки-передачи оборудования от 15.12.2008 г.. ( л.д. 17) , подписанного со стороны ответчика уполномоченным лицом- заведующим складом И.А. Назимовым и скрепленный печатью организации ответчика.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.04.2008 г. хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение судна и обязуется за счет собственных средств обеспечивать сохранность судна и поддержание его в мореходном состоянии, в том числе обеспечить стоянку судна у причала, поддержание судна в мореходном состоянии, экологическую и иную безопасность, хранение судна в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил с хранения только 1040 шт. весов, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит акту премки-передачи оборудования от 15.12.2008 г.. ( л.д. 17), из которого следует, что на складе хранителя в период хранения утерян 1 поддон ( 40 шт. весов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт премки-передачи оборудования от 15.12.2008 г.. является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен лицами, не участвовавшими в приемки-передаче товара, не принимается.

Действующим законодательством не предусмотрено, что выдача товара должна осуществляться только лицами, участвующими в приемке товара.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заведующий складом Назимов И.А. является лицом, неуполномоченным на подписание акта приемки - передачи оборудования по договору хранения.

Стоимость утраченного товара подтверждается счетом-фактурой ( инвойсом) от 29.07.2008 г.., спецификацией от 09.07.2008 г.. и ГТД ( л.д. 23-36).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора противоречит имеющимся в деле доказательствам - претензии от 26.05.2010 г.. ( л.д. 19-21).

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Логопром Эф Эм Си Джи".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, ч 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03. 2011 г.. по делу N А40-139002/10-102-1176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логопром Эф Эм Си Джи" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логопром Эф Эм Си Джи" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова