Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 12АП-3798/11

г. Саратов

Дело N А57-2314/2011

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ТСЖ "Палант 1" Кахрамановой Т.М., действующей на основании доверенности от 30 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 г. по делу N А57-2314/2011 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Палант-1" (г. Саратов),

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция (г. Саратов)

об оспаривании постановления N 140 от 21 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Паллант-1" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 140 от 21.02.2011 г., вынесенного начальником государственной жилищной инспекции Саратовской области В.А. Цопиным., в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Определением суда от 18 апреля 2011 года была произведена замена стороны по настоящему делу с начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области В.А. Цопина на Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление N 140 по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, принятое Главным государственным жилищным инспектором Саратовской области.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Палант-1" требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

ТСЖ "Палант-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явилась Государственная жилищная инспекция Саратовской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Судебный акт - определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 мая 2011 г. опубликовано на сайте суда в сети Интернен 17 мая 2011 г. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ТСЖ "Палант-1", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Волжского района г. Саратова в отношении ТСЖ "палант-1" возбуждено дело об административном правонарушении по результатам проведенной проверки исполнения управляющей компанией жилищного законодательства, а именно ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома N 19/21 по ул. Б. Затонская г. Саратова.

10 февраля заместителем прокурора Волжского района г. Саратова принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Данное постановление, согласно сопроводительному письму N 2б/2011 от 10 февраля 2011 года, направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области рассмотрено дело об административном правонарушении. По мнению инспекции, в многоквартирном доме N 19/21 по ул. Б. Затонская г. Саратова, управление которым осуществляет ТСЖ "Палант 1", на крыше дома, козырьках лоджий имеются наледь и сосульки, отсутствует ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения сосулек (наледи) с кровельного покрытия дома, что может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, а также повлечь значительные материальные потери, нарушению условий жизнедеятельности и нанести ущерб здоровью и имуществу людей.

Государственной жилищной инспекции Саратовской области пришла к выводу, что ТСЖ "Палант-1" нарушены требования Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, что влечёт ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Палант-1" (постановления заместителя прокурора Волжского района г. Саратова от 10 февраля 2011 г.) Государственной жилищной инспекцией Саратовской области принято постановление N 140 от 21 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ "Паллант-1" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 140 от 21 февраля 2011 года и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ТСЖ "Паллант-1" с обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ТСЖ "Палант-1", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в постановлении административного органа не содержится сведений относительно времени совершения административного правонарушения и даты проведения проверки, не представлено доказательств, подтверждающих виновность ТСЖ "Палант-1" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пункт 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В пункте 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Следовательно, как следует из требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

С соблюдением указанных норм должно быть оформлено и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое прокурором.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое заместителем прокурора Волжского района г.Саратова Арзуманян А.Э. 10 февраля 2011 года, не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверки.

Так как на рассмотрение в административный орган было представлено только постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, такие же недостатки содержатся и в постановлении по делу об административном правонарушении N 140 от 21 февраля 2011 года, что является нарушением ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из представленных в арбитражный суд материалов административного дела невозможно установить где, когда, в какое время было совершено административное правонарушение, событие административного правонарушения, какие обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, кем выявлено административное правонарушение, как зафиксировано правонарушение, какие действия, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения. Таким образом, невозможно определить существенные факты и обстоятельства необходимые для решения вопроса о событии, составе административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, определения срока, в течение которого лицо могло быть привлечено к административной ответственности.

Оспариваемое постановление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяют устранить допущенные административным органом нарушения и восполнить материалы административного дела.

В представленных административным органом материалах административного дела имеются следующие документы (л.д. 32-61): постановление по делу об административном правонарушении N 140, сопроводительное письмо прокуратуры от 10 февраля 2011 г. о направлении в инспекцию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2011 г., материалы проверки, включающие в себя письмо администрации Волжского района г. Саратова от 08 февраля 2011 г., ксерокопию паспорта Червякова В.Н., свидетельство о государственной регистрации ТСЖ "палант-1", свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав ТСЖ, протокол N 9 общего собрания членов ТСЖ от 10 апреля 2010 г., протокол общего собрания N 1 от 02 апреля 2003 г., факсограмма в адрес прокуратуры от 16 февраля 2011 г., отчет о доставке факсограммы, телефонограмма в адрес ТСЖ от 17 февраля 2011 г.

Иных материалов административное дело не содержит.

Судом первой инстанции были приняты меры к истребованию материалов проверки жилищного законодательства в отношении ТСЖ "Палант-1", что подтверждается определением по настоящему делу от 28 марта 2011 г. Определение суда исполнено не было, материалы проверки не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в названных постановлениях указания на время совершения административного правонарушения, является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, при вынесении постановления о возбуждении в отношении ТСЖ "Паллант-1" дела об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года присутствовал председатель ТСЖ "Паллант-1" Червяков В.Н.

Дело об административном правонарушении в отношении ЖСК "Палант" рассмотрено административным органом 21 февраля 2011 г. в отсутствие представителя ТСЖ "Палант-1", что отражено в постановлении N 140. В оспариваемом постановлении не отражено каким образом лицо, в отношении которого рассматривалось дела об административном правонарушении, было извещено о времени и месте его рассмотрения.

Вместе с тем административным органом представлена телефонограмма от 17 февраля 2011 г. о вызове председателя правления ТСЖ в инспекцию на рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 7.122 КоАП РФ на 21 февраля 2011 г. на 14 ч. 30 м. Телефонограмма была принята Червяковым В.Н. по телефону 60-12-62. Данное обстоятельство ТСЖ не оспаривается.

Апелляционная жалоба административного органа не содержит обстоятельств, кроме тех на которые инспекция ссылалась в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал оценку. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Инспекция не ссылается на наличие каких либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года по делу N А57-2314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак