Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 14АП-3243/11

г. Вологда

20 июня 2011 г.

Дело N А52-1136/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокитенца Руслана Витальевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2011 года по делу N А52-1136/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - Кооператив, Должник) Акиньшин Олег Алексеевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10.01.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Рокитенцу Руслану Витальевичу и Кооперативу о признании недействительными соглашений об отступном от 18.01.2010 и 16.10.2010 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника всего имущества, переданного по указанным соглашениям Рокитенцу Р.В.

Определением от 20.04.2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными соглашения об отступном от 18.01.2010 и 16.10.2010 и обязал Рокитенца Р.В. возвратить в конкурсную массу Кооператива все полученное по сделкам имущество, а именно: шесть тракторов, три тракторных прицепа, четыре бензопилы и крупный рогатый скот в количестве 44 голов, в том числе 27 коров.

Рокитенец Р.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что Рокитенцу Р.В. было известно о неплатежеспособности Кооператива, что сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок, что Рокитенец Р.В. при заключении сделок преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, заявителем не представлено, не имеется и в оспариваемом определении.

Конкурсный управляющий Кооператива, конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Виктория Агро-Плюс" и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 Рокитенец Р.В. по договору займа предоставил Кооперативу 200 000 рублей.

Кооперативом и Рокитенцом Р.В. (кредитор) 18.01.2010 заключено соглашение об отступном, по условиям которого Должник в счет погашения задолженности перед кредитором в сумме 98 000 рублей принял на себя обязательство передать в срок до 01.06.2010 по акту приема-передачи в собственность Рокитенца Р.В. принадлежащее Кооперативу следующее имущество: шесть тракторов, три тракторных прицепа, четыре бензопилы, находящееся по адресу: Псковская область, Локнянский район, деревня Загорье.

Согласно пункту 2.6 соглашения с момента передачи кредитору указанного имущества обязательства Должника перед Рокитенцом Р.В. по договору займа от 25.11.2008 прекращаются на сумму переданного имущества, а именно на сумму 98 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.10.2010 определенное в соглашении от 18.01.2010 имущество передано кредитору.

На следующий день после передачи техники (16.10.2010) Кооперативом и Рокитенцом Р.В. (кредитор) подписано еще одно соглашение об отступном, по условиям которого Должник в счет погашения задолженности перед кредитором в сумме 102 000 рублей (остаток задолженности по договору займа от 25.11.2008) принял на себя обязательство передать не позднее трех дней с даты подписания соглашения в собственность Рокитенца Р.В. крупный рогатый скот в количестве 44 голов (в том числе, коровы - 27 голов), находящийся по адресу: Псковская область, Локнянский район, деревня Загорье, ферма Кооператива.

Стороны договорились, что с момента передачи имущества по данному соглашению обязательства Должника перед Рокитенцом Р.В. по договору займа от 25.11.2008 полностью прекращаются (пункт 2.6 соглашения).

По акту приема-передачи от 16.10.2010 купный рогатый скот в количестве 44 голов передан кредитору.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2010 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Кооператива несостоятельным.

Решением от 18.10.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Полагая, что указанные соглашения об отступном являются недействительными сделками в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 15.10.2010 (соглашение подписано 18.01.2010, однако прекращение обязательства Должника на сумму 98 000 рублей произошло с момента передачи имущества - 15.10.2010) и 16.10.2010, то есть на процедуре наблюдения, за два и три дня до признания судом Кооператива банкротом (решение от 18.10.2010).

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

То есть в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения указанных соглашений об отступном у Кооператива имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Агро-Плюс" в сумме 1 289 540 рублей 47 копеек, а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 11 274 рублей 96 копеек.

Если бы требование Рокитенца Р.В. не было удовлетворено 15.10.2010 и 16.10.2010, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. При этом требования Рокитенца Р.В. должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов и уполномоченного органа той же очереди.

Вместе с тем, Рокитенец Р.В. не лишен возможности в рамках дела о банкротстве Кооператива обратиться с заявлением о включении требования по договору займа от 25.11.2008 в реестр требований кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано Должником по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности соглашений об отступном в виде возложения обязанности на Рокитенца Р.В. возвратить в конкурсную массу Кооператива все полученное по сделкам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 20.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Рокитенца Р.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2011 года по делу N А52-1136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокитенца Руслана Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с Рокитенца Руслана Витальевича в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева