Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-9280/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А60-21254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": не явились;

от заинтересованного лица - Нижнетагильской таможни: Колесников И.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2009; Гришаев А.Б., удостоверение, доверенность от 14.09.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2010 года

по делу N А60-21254/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10509000-98/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что правонарушение произошло по причине несогласованности действий общества и ФГУП "Рособоронэкспорт"; судом не учтено, что на момент рассмотрения дела лицензия на вывоз оставшихся 13 счетчиков была оформлена; полагает, что имеются основания признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва поддержали, отметив, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило 29.03.2010 таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10509040/290310/0001346 на товар: счетчик СИ-39Г в количестве 26 штук. Указанный товар был отгружен на экспорт по внешнеторговому контракту N РВ/835606213601 от 15.02.2001, заключенному между обществом и Министерством обороны Департаментом оборонного производства и поставок Индии.

Одновременно заявитель с целью подтверждения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, представил на товар лицензию ФС ВТС от 29.10.2009 N 13192051435.

Сотрудниками Нижнетагильской таможни в ходе проведения таможенного контроля представленного товара выявлен факт декларирования товара сверх квоты по лицензии ФС ВТС от 29.10.2009 N 13192051435; лицензия выдана на вывоз 13 счетчиков СИ-39Г, а обществом задекларировано 26 счетчиков.

09.04.2010 таможенным органом по данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, по результатам которого 07.05.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-98/2010.

21.05.2010 начальником Нижнетагильской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-98/2010, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что вывозимый товар относится к категории 1.2 классификатора продукции военного назначения, для вывоза которого необходима лицензия, которая отсутствовала на часть товара (13 счетчиков), пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество, имея возможность проверить как количество товара, указанного в лицензии к вывозу с таможенной территории РФ, так и достоверность заявленных сведений о соблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном внешнеторговой деятельности ограничений и не допустить вывоз с таможенной территории РФ продукции военного назначения без предоставления лицензии на заявленное количество товара, не предприняло все зависящие от него меры.

Ссылка апеллятора на несогласованность действий общества и ФГУП "Рособоронэкспорт", в связи с чем произошло правонарушение, судом апелляционной инстанции во внимание не принята, так как данное обстоятельство не исключает вину общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обязанность соблюдения требований законодательства в силу ст. 127 Таможенного кодекса РФ лежит непосредственно на декларанте.

Обстоятельство оформления и получения лицензии на необходимое количество счетчиков в процессе рассмотрения дела также не может свидетельствовать об отсутствии вины во вменяемом заявителю административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повышенный по сравнению с минимальным размер штрафа мотивирован в постановлении наличием отягчающего обстоятельства - повторным совершением однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждено справкой от 06.05.2010 (л.д. 97).

Довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд отмечает, что наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности, в невнимательности его работников при оформлении необходимых для вывоза товаров документов и в отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных за оформление лиц. Кроме того, применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года по делу N А60-21254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко