Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3835/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-3929/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

от ООО "Уссургражданстрой" - директор Общества Ворвуль В.И., представитель Коркишко Г.В. по доверенности от 30.08.2011 со специальными полномочиями сроком действия 1 год

от Административной комиссии Уссурийского городского округа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссургражданстрой"

апелляционное производство N 05АП-3835/2011

на решение от 12.05.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-3929/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Уссургражданстрой" (ОГРН 1062511039766) к Административной комиссии Уссурийского городского округа

о признании и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (далее - ООО "Уссургражданстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) N 1001 от 02.03.2011.

Решением суда от 12.05.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).

Не согласившись с решением суда, ООО "Уссургражданстрой" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правом для дачи объяснения и представления документов. Заявитель жалобы считает, что извещение от 16.02.2011, входящий N 195 не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления административного протокола, поскольку извещение вручено не заблаговременно и у Общества отсутствовало необходимое количество времени для направления законного представителя ООО "Уссургражданстрой" в административный орган для составления протокола об административном правонарушении; доверенность от 10.02.2011 на имя С.Л. Гресь, которая не является законным представителем Общества, не содержит специальных полномочий на представление интересов Общества, в связи с чем не может служить доказательством надлежащего извещения ООО "Уссургражданстрой" о времени и месте составления административного протокола. В то же время, заявитель жалобы считает, что акт от 11.02.2011 не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества и подписан в присутствии понятых, заинтересованных в исходе дела. При этом заявитель жалобы указал, что административным органом допущены нарушения при производстве дела об административном правонарушении: в нарушение части 4 статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре территории, принадлежащей Обществу, не составлен протокол осмотра, в связи с чем представленные в материалы дела фотоснимки не являются, по мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством совершения ООО "Уссургражданстрой" административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административная комиссия Уссурийского городского округа явку своего представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 002735455 ООО "Уссургражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица.

11.02.2010 административной комиссией Уссурийского городского округа проведена проверка состояния придомовой территории дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Заречная, 10а, находящегося на управлении ООО "Уссургражданстрой". В ходе проверки установлено, что произведены работы по очистке от наледи и снега придомовой территории не в полном объеме, а именно: подходы к подъездам и тротуар очищены до твердого покрытия (асфальт), а придомовая подъездная дорога не очищена, наледь по всей поверхности реагентами не обработана.

По результатам проверки оформлен акт от 11.02.2010 б/н.

Протоколом об административном правонарушении от 16.02.2011 N 01075, составленным в присутствии представителя ООО "Уссургражданстрой" Гресь С.Л. по доверенности от 10.02.2011, зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК N44-КЗ.

Постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа от 02.03.2011 N 1001 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК N44-КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ООО "Уссургражданстрой" вменено нарушение пункта 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА.

ООО "Уссургражданстрой" как управляющая организация осуществляет полномочия по управлению домом номер 10а по ул. Заречная в г. Уссурийск, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА, (далее - Правила) установлено, что работы по уборке и вывозу снега проводятся в день окончания снегопада, включая выходные и праздничные дни.

Снег при ручной уборке должен убираться полностью до твердого основания усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий тротуаров и проездов допускается оставлять слой снега до 5 см для последующего его уплотнения. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее двух суток с момента окончания снегопада.

Работы по вывозу снега и сколотого льда с закрепленной территории общего пользования должны быть завершены не позднее 4 суток после окончания снегопада.

В ходе проведенной проверки административной комиссией установлено, что в нарушение указанных требований придомовая территория дома 10а по ул. Заречная в г. Уссурийске очищена от наледи и снега не в полном объеме, придомовая подъездная дорога не очищена, наледь на всей поверхности, реагентами не обработана. Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.02.2011.

Ответственным за содержание указанной придомовой территорий в части её очистки от снега и наледи в рассматриваемом случае является ООО "Уссургражданстрой" как управляющая организация согласно договору от 01.12.2006.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается актом от 11.02.2011 и сделанными в ходе проверки фотографиями, из которых следует, что придомовая территория, включая газоны, тротуары и проезды неполно очищены от наледи и снега. Указанные обстоятельства по существу заявителем не опровергнуты.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло должных мер и не исполнило требования Правил.

Нарушение Обществом требований пункта 4.2.2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК N 44-КЗ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра спорных территорий не составлялся, в связи с чем фотографии и акты проверок оформлены вне рамок производства по административному делу и не являются доказательствами административного правонарушения, коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть статьи 27.8 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве доказательств по факту нарушения Обществом пункта 4.2.2 Правил административным органом представлен акт проверки от 11.02.2011. Указанный акт, посредством которого зафиксированы результаты осмотра придомовой территории дома 10а по ул. Заречная в г. Уссурийске, составлен членами административной комиссии в присутствии двух понятых и представителя Общества, что позволяет рассматривать его по своему содержанию как протокол осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятие участия указанных в акте понятых еще в двух аналогичных проверках, не свидетельствует об их заинтересованности.

Отклоняя довод Общества о том, что административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющегося в материалах дела извещения от 16.02.2011, которое подтверждает факт надлежащего извещения ООО "Уссургражданстрой" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На данном извещении имеется штамп входящей корреспонденции от 16.02.2011 N 195.

Следовательно, Общество надлежащим образом извещено административным органом как о времени и месте составления протокола письменным извещением от 16.02.2011 входящий номер регистрации Обществом N 195 от 16.02.2011, так и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по тексту протокола.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Общество не имело возможности подготовиться к составлению протокола об административном правонарушении ввиду вручения извещения в день составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку присутствующая при составлении административного протокола представитель общества Гресь С.Л. имела право и возможность заявить ходатайство о переносе даты составления протокола, однако, данным правом Общество не воспользовалось.

Коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что доверенность от 10.02.2011 на имя С.Л. Гресь, которая не является законным представителем Общества, не содержит специальных полномочий на представление интересов Общества, в связи с чем не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о составлении протокола по следующим основаниям.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает представление интересов Общества только законным представителем, от имени Общества может также действовать защитник.

В соответствии с частью 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно доверенности от 10.02.2011 ООО "Уссургражданстрой" в лице директора В.И. Ворвуль уполномочивает мастера по благоустройству С.Л. Гресь представлять интересы предприятия на заседаниях административной комиссии администрации УГО, подписывать документы и давать пояснения.

Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что представитель Общества С.Л. Гресь, выступая в качестве защитника общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 10.02.2011, могла представлять интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов административного дела в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

При этом суд правомерно отклонил ссылку Общества на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, исходя из того, что доверенность на участие в конкретном административном деле может быть рассмотрена в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд правильно отметил, что из анализа вышеуказанной нормы не усматривается требования об обязательном указании в доверенности на отдельные полномочия лица по участию в конкретном государственном органе или конкретном деле об административном правонарушении. Такие сведения в доверенности допустимы, но не обязательны.

При этом, коллегия соглашается с позицией суда о том, что поскольку в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется административное разбирательство, довод заявителя жалобы о том, представитель ООО "Уссургражданстрой" Гресь С.Л. при составлении протокола, осуществляла свои полномочия по общей доверенности, не имеет правового значения для настоящего спора.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по спорным делам об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суд является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2011 по делу N А51-3929/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович