Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-6139/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36987/2010

22 июня 2011 г.

15АП-6139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Александрова В.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: представитель Сметанина Галина Павловна (доверенность от 09.02.2011 N 14/72);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 апреля 2011 года по делу N А32-36987/2010 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 11023080008330)

к муниципальному учреждению культуры "Сочинский художественный музей" (ИНН 2320087861 , ОГРН 1022302960569), администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению культуры "Сочинский художественный музей" (далее - учреждение), администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на объект недвижимого имущества - Сочинский художественный музей литер А, площадью 2504,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 51;

- признать отсутствующим право оперативного управления муниципального учреждения культуры "Сочинский художественный музей" на объект недвижимого имущества - Сочинский художественный музей литер А, площадью 2504,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 51;

- признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - Сочинский художественный музей литер А, площадью 2504,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 51.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что управление не владеет спорным объектом, поэтому иск о признании права федеральной собственности, заявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом за щиты прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по заявленным управлением требованиям к моменту их предъявления по настоящему делу (28.12.2010) является истекшим.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования управления удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление не соглашается с выводами суда первой инстанции об истечения срока исковой давности и указывает: запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

От ответчиков и третьих лиц отзывов не поступило. Указанные лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отношении ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи и права оперативного управления муниципального учреждения культуры "Сочинский художественный музей" на объект недвижимого имущества - Сочинский художественный музей литер А, площадью 2504,4 кв.м,. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 51 (далее - здание) (выписка из ЕГРП от 06.11.2009, т. 1, л.д. 32).

Истец, считая, что указанный объект на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, а, следовательно, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: " В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждает, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении муниципального учреждения культуры "Сочинский художественный музей". Доказательств иного истец не предоставил.

Так как истец не владеет спорным объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае требование о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления ответчиков является ненадлежащим способом защиты права.

В апелляционной жалобе управление не соглашается с выводами суда первой инстанции об истечения срока исковой давности.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управлению стало известно о нарушении права в момент внесения сведений о праве собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости в ЕГРП, является неправильным. Вследствие заключения неправильного вывода судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, с какого момента управлению стало известно о нарушении его прав, не оценивались соответствующие доказательства.

Из указанного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В тоже время, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как истом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании спорного объект недвижимости у ответчиков. При удовлетворении виндикационного иска соответствующее судебное решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр ( пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года по делу N А32-36987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

В.А. Александров М.Н. Малыхина