Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5182/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19317/2010

24 июня 2011 г.

15АП-5182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Кондаковой И.Ф. по доверенности от 13.12.2010,

от ответчика: от ООО "Радуга-99" представителя Болгова И.Ю. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-99"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2011 по делу N А53-19317/2010

по иску индивидуального предпринимателя Вовк Николая Алексеевича ИНН 615500132825

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-99" ИНН 6155022449 ОГРН 1026102774785, обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" ИНН 6155050213 ОГРН 1086155001393

об обязании передать ключи от люка колодца, провести отключение АЗС и магазина ООО "Радуга-99" от водопроводной линии,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вовк Николай Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-99" и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", в котором просил:

- обязать ООО "Радуга-99" передать ему ключи от люка колодца на месте врезки в линию городского водопровода по пер. Железнодорожному в г. Шахты;

- обязать ООО "Водоканал" произвести отключение АЗС и магазина ООО "Радуга-99" от водопроводной линии, принадлежащей предпринимателю.

Решением от 11.03.2011 иск удовлетворен в части первого требования: суд обязал ООО "Радуга-99" передать предпринимателю ключи от люка колодца, расположенного по вышеуказанному адресу. С учетом того, что истец является абонентом ООО "Водоканал" по договору водоснабжения, а в спорном колодце находится прибор учета потребленной воды, необходимый ему также для учета потребления воды субабонентом ООО "Радуга-2002", суд пришел к выводу о необходимости наличия у истца ключей от люка колодца. В остальной части иска судом отказано по мотиву того, что отключение самовольно присоединившихся к водопроводной сети абонентов (субабонентов) является правом, а не обязанностью водоснабжающей организации, поэтому принудить к указанному действию ответчика в судебном порядке нельзя. В указанной части суд сослался на необоснованность иска.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы:

- право собственности истца на водопроводную линию не доказано, прибор учета, установленный в колодце, принадлежит ООО "Радуга-99". Установив запор на люк колодца, ответчик действовал в целях обеспечения сохранности своего имущества;

- расходы на проведенную по делу экспертизу следует распределить между сторонами, а не возлагать полностью на ответчика ООО "Радуга-99".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вовк Николай Алексеевич является собственником здания автомагазина с шиномонтажной мастерской, площадью 900,7 кв.м., литеры "А", "А1", "а4", расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 145-г. При строительстве указанного здания 28.08.1998 истцом были получены технические условия на подключение объектов к линии городского водопровода по пер. Железнодорожному в г. Шахты. 01.02.2009 между предпринимателем и ООО "Водоканал " был заключен договор N 509 на отпуск питьевой воды к зданию, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 145-г. При заключении договора сторонами также был составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми водоснабжение здания истца осуществляется через присоединение водопроводной линии истца путем врезки в городской водопровод по пер. Железнодорожному в г. Шахты.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, от водопроводной линии между городским водопроводом и зданием истца также происходит питание иных объектов, а именно: здания АЗС и автомагазина, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-99", а также автомойки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-2002".

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" от 25.06.2010 договор водоснабжения N 509 от 01.02.2009 заключен с предпринимателем как с собственником водопроводных сетей. При этом указано, что договорных отношений с ООО "Радуга-99" не имеется, а расчеты с ООО "Радуга-2002" производятся с истцом на основании субабонентского договора. Субабонентский договор между предпринимателем и ООО "Радуга-99" отсутствует. Материалами дела подтверждается, что ООО "Радуга-99" при вводе зданий в эксплуатацию по ул. Маяковского в г. Шахты было получено разрешение истца на подключение к водопроводной линии истца от городского водопровода по пер. Железнодорожному в г. Шахты до здания автомагазина, принадлежащего истцу.

Для объединения всех абонентов, запитанных от водопровода предпринимателя от врезки в городской водопровод по пер. Железнодорожному в г. Шахты, при вводе в эксплуатацию объектов общества с ограниченной ответственностью "Радуга-99" последнему было предписано установить общий для всех указанных абонентов общий прибор учета в водопроводном колодце на месте врезки. Ответчики ООО "Водоканал" и ООО "Радуга-99" намеревались заключить отдельный договор водоснабжения, о чем свидетельствует письмо ООО "Водоканал" от 02.11.2009 в адрес истца с требованием о расторжении договора водоснабжения N 509 от 01.02.2009. В дальнейшем отдельный договор водоснабжения с ООО "Радуга-99" заключен не был.

ООО "Радуга-99" установило общий прибор учета потребленной воды в водопроводном колодце на месте врезки по пер. Железнодорожному в г. Шахты, что подтверждается договором подряда от 25.09.2009, актом приемки выполненных работ от 01.10.2009, актом опломбирования установленного прибора учета от 05.10.2009, а также квитанциями об оплате прибора учета и работ по его установки. Факт принадлежности ООО "Радуга-99" общего прибора учета, установленного в водопроводном колодце на месте врезки по пер. Железнодорожному в г. Шахты, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В настоящий момент водоснабжение объектов предпринимателя, ООО "Радуга-99" и ООО "Радуга-2002" осуществляется на основании договора водоснабжения N 509 от 01.02.2009, заключенного истцом с ООО "Водоканал". При этом, между ООО "Радуга-2002" и истцом заключен субабонентский договор от 01.11.2009, по которому общество с ограниченной ответственностью "Радуга-2002" производит оплату за потребленную питьевую воду непосредственно истцу, который в свою очередь оплачивает общее водопотребление обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" по показанием общего прибора учета, установленному в водопроводном колодце на месте врезки по пер. Железнодорожному в г. Шахты. Субабонентского договора между истцом и ООО "Радуга-99" не заключено по сей день. В настоящее время истец вынужден взыскивать с ООО "Радуга-99" в судебном порядке уплаченные истцом ООО "Водоканал" денежные средства, составляющих плату за потребленную ответчиком воду (дело NА53-6210/2010).

Факт установки замка на люк спорного колодца и факт нахождения ключей от него у сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Радуга-99" последним не оспаривается.

С учетом изложенных отношений сторон, наличия у истца статуса абонента, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ему необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к прибору учета потребления воды, и создание ООО "Радуга-99" препятствий в этом является недопустимым. Доводы общества о необходимости обеспечения сохранности прибора учета, который был установлен им, и является его собственностью, не опровергает данного вывода. Убежденность представителя ответчика в том, что общество обязали передать все имеющиеся у него экземпляры ключей от люка спорного колодца истцу, высказанная в судебном заседании апелляционного суда, основана на невнимательном прочтении мотивировочной части обжалуемого решения.

В части распределения судебных расходов на оплату проведенной экспертизы апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Отказ в исковом требовании, направленном к ООО "Водоканал", никак не связан с проведенной по делу экспертизой. Исковое требование, направленное к ответчику ООО "Радуга-99", которое ходатайствовало о назначении экспертизы и оплатило ее, удовлетворено. Следовательно, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения правильного по существу обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе при отказе в ее удовлетворении возлагаются на заявителя жалобы, то есть, в данном случае на ответчика ООО "Радуга-99".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года по делу N А53-19317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко