Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12010/11

г. Москва

Дело N А40-11477/11-35-87

23 июня 2011 г.

N 09АП-12010/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УППО "Регион-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-11477/11-35-87, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (ИНН 7725173370, ОГРН 1027739323534) к Обществу с ограниченной ответственностью "УППО "Регион-Строй" (ИНН 5904140184, ОГРН 1065904079438) и Обществу с ограниченной ответственностью "Химмаркет" (ИНН 5905225271, ОГРН 1035900844440) о солидарном взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСОТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УППО "Регион-Строй" и ООО "Химмаркет" о солидарном взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 4 799 528 руб. 33 коп. за период с февраля 2009 г.. по май 2010 г.. включительно и неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 2 421 478 руб. 08 коп. за период с 26.08.2008 г.. по 04.06.2010 г..

Иск заявлен на основании договоров финансовой аренды 01/103-07/278 от 21.03.2007 г.., поручительства N 01/212-07/115 от 21.03.2007 г.. и статей 15, 309-310, 330, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде(лизинге)" и мотивирован тем, что ответчики, не исполнили надлежащим образом обязательства по договорам финансовой аренды и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 799 528 руб. 33 коп., неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 605 369 руб. 52 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 51 105 руб. 03 коп, в остальной части в иске отказал, с учётом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "УППО "Регион-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, на рассмотрение дела в отсутствие его (ответчика), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, лишением его права на заявление возражений на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив довод апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2007 г.. между ООО "РЕСОТРАСТ" (Лизингодатель) и ООО "УППО "Регион-Строй" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 01/103-07/278 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2008 г.) по условиям которого истец обязывался приобрести и передать во временное владение и пользование сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев, ООО "УППО "Регион-Строй" Бетонный завод "ELKON MOBIL MASTER 60", а последний обязывался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей указанному в Приложении N 1 к Договору.

Предмет лизинга ответчику передан истцом во временное владение и пользование по Акту приемки имущества в лизинг 28.01.2008 г..

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с разделом 8 Договора лизингополучатель обязывался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а именно графиком лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору ( в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2008 г..)

Как установлено судом первой инстанции ООО "УППО "Регион-Строй" в нарушение условий Договора лизинга не уплатило лизинговые платежи за период с февраля 2009 г. по май 2010 г. и долг за указанный период составляет 4 799 528 руб. 33 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9. Договора лизинга, стороны согласовали, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по Договору лизинга, Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан будет уплатить Лизингодателю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства Лизингополучателем.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма неустойки за период с 26.08.2008 г.. по 04.06.2010 г.. составляет 2 421 478 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником спеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

21.03.2007 г.. истец и ООО "Химмаркет" заключили Договор поручительства N 01/212-07/115 по условиям которого ООО "Химмаркет" и ООО "УППО "Регион-Строй" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "УППО "Регион-Строй" Договора лизинга N 01/103-07/278 от 21.03.2007 г..

Истец направил ООО "Химмаркет" извещение N И-01/296-10 от 26.05.2010 г.., полученное ответчиком 04.06.2010 г.., с предложением об уплате долга по лизинговым платежам и неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей по Договору лизинга.

ООО "Химмаркет", в качестве Поручителя, не совершало платежей Истцу в счет погашения задолженности ООО "УППО "Регион-Строй".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, условиями договора лизинга, учитывая, что Истец в одностороннем порядке расторг Договор лизинга на основании п. 11.4., 11.4.3 Договора лизинга и предложил Ответчикам погасить задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки, однако последние оставили требование без ответа, судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца долга по лизинговым платежам в сумме 4 799 528 руб. 33 коп. за период с февраля 2009 г.. по май 2010 г.. включительно, и неустойки в размере 605 369 руб.52 коп, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчики не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о судебном заседании, чем лишил права на представление объяснений и доказательств по делу, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая, доказательствам, представленным в материалах дела.

Суд извещал ответчика о судебном заседании, назначенном на 14.03.2011 г.. (л.д. 91, 93, 95) по адресам (Пермь, ул. Героев Хасана, 46, оф. 10 и ул. Сибирская, д. 25, оф. 1), указанным, как истцом при подаче иска, так и ответчиком при подаче жалобы, а также в Справке о государственной регистрации юридических лиц (л.д. 72), однако письма вернулись с почтовой отметкой (за истечением срока хранения). Указав ненадлежащий адрес местонахождения организации или отказавшись от получения почтовой корреспонденции, приходящей по месту нахождения - организация, в силу статей 122 АПК РФ, 54 ГК РФ несет риск наступления/ненаступления определённых юридических последствий самостоятельно. Таким образом, судебная коллегия, полагает, что со своей стороны суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика и отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Право предоставить доказательства ответчик мог реализовать в суде апелляционной инстанции, однако в суд не явился, доказательств не представил и невозможности их представления не обосновал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-11477/11-35-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральское Проектно-Производственное Объединение "Регион-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков