Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5291/11

23 июня 2011 г.

Дело N А55-1873/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Моисеева И.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ N 537 от 10.03.2011 г..);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "АрхПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу NА55-1873/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала (ОГРН 1025203014781, ИНН 5260901817), г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию "АрхПроект" (ОГРН 1026303207413, ИНН 6340000591), Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании 25512 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Самарского филиала (далее - ОАО "ВолгаТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "АрхПроект" (далее - МУП "АрхПроект", ответчик) о взыскании 25512 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны статьях 57, 58, 309, 310, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора подряда N 29/139 от 31.07.2007 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве 100% предварительной оплаты по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. С МУП "АрхПроект" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" взыскано 25512 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 200 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" заявило ходатайство о замене истца - ОАО "ВолгаТелеком" на его правопреемника - ОАО "Ростелеком", мотивированное тем, что произошла реорганизация ОАО "ВолгаТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Как следует из представленных документов, 01.04.2011 г. ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовано путем его присоединения к ОАО "Ростелеком", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в соответствии с договором о присоединении ОАО "ВолгаТелеком" к ОАО "Ростелеком" от 21.05.2010 г., утвержденным общим собранием акционеров ОАО "ВолгаТелеком" протокол N 10 от 22.10.2010 г. и общим собранием акционеров ОАО "Ростелеком" протокол N 1 от 30.06.2010 г., ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком" по всем его правам и обязанностям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, арбитражный апелляционный суд считает, что в истец - ОАО "ВолгаТелеком" (ОГРН 1025203014781, ИНН 5260901817) порядке процессуального правопреемства подлежит замене на его правопреемника - ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВолгаТелеком" (заказчик) и МУП "Землемер" (подрядчик) был заключен договор подряда N 29/139 от 31.07.2007 г. с дополнительным соглашением от 04.04.2007 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить землеустроительные работы для отвода земельного участка под линейно-кабельные сооружения по ул. Рабочая трибуна в г. Отрадном и по подготовке документов межевания для постановки на кадастровый учет земельных участков под зданиями, расположенными по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, 86 и 86А, а заказчик обязуется принять выполненные работы согласно акту приема-передачи и оплатить их (т.1, л.д. 6, 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "АрхПроект" г. Отрадного (ОГРН 1026303207413) с 10.09.2008 г. является правопреемником МУП "Землемер" в связи с реорганизацией путем присоединения МУП "Землемер" к МУП "АрхПроект" г. Отрадного. Таким образом, ответчиком по настоящему спору является МУП "АрхПроект".

В соответствии с пунктами 2.2.1. и 4 договора подрядчик приступает к выполнению работ после поступления 100% предварительной оплаты на его расчетный счет.

Пунктом 2.1.2. договора определено, что подрядчик обязан сдать выполненные работы в течение 3-х месяцев со дня предварительной оплаты.

Платежными поручениями N 31195 от 06.11.2007 г. на сумму 6172 руб. и N 34412 от 05.12.2007 г. на сумму 19340 руб. 04 коп. ОАО "ВолгаТелеком" перечислило на расчетный счет МУП "Землемер" 100% предварительную оплату по договору в размере 25512 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 11-14).

Учитывая положения пункта 2.1.2. договора, ответчик должен был выполнить обязательства в срок до 05.03.2008 г. К указанному сроку ответчик работу не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 02/336 от 07.07.2010 г. с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 25512 руб. 04 коп. Однако ответчик данную претензию не удовлетворил, сославшись на прошедшую в отношении него реорганизацию и истечение срока действия договора на момент реорганизации (т. 1, л.д. 22-23).

Истец письмом N 01/ОтМТУ-16/929 от 30.12.2010 г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда N 29/139 от 31.07.2007 г. (т. 1, л.д. 24).

Данное письмо получено ответчиком 11.01.2011 г.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 25512 руб. 04 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору подряда N 29/139 от 31.07.2007 г., на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор подряда N 29/139 от 31.07.2007 г. не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор подряда N 29/139 от 31.07.2007 г. следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке с 11.01.2011 г., то есть с момента получения письма N 01/ОтМТУ-16/929 от 30.12.2010 г.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 25512 руб. 04 коп., равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 25512 руб. 04 коп., перечисленных в качестве 100% предварительной оплаты по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 25512 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором подряда N 29/139 от 31.07.2007 г. работы были выполнены ответчиком в полном объеме, не нашел своего документального подтверждения, поскольку акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе копии межевых дел от 2005 года по установлению границ земельных участков по адресам: г. Отрадный, ул. Советская, 86 и 86а, сформированных ЗАО "Геоинформ" и ООО "Геоком", и представленный истцом с отзывом на апелляционную жалобу договор подряда N 60-2003 от 15.08.2003 г. не свидетельствуют о выполнении именно ответчиком предусмотренных договором подряда N 29/139 от 31.07.2007 г. работ по подготовке документов межевания для постановки на кадастровый учет земельных участков под зданиями, расположенными по адресу: г.Отрадный, ул. Советская, 86 и 86А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда. Между тем до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное предположение документально не подтверждено.

В судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 12.04.2011 г. на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велся протокол.

Из протокола судебного заседания от 12.04.2011 г. следует, что в соответствии с правилами статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, принял судебный акт в совещательной комнате и объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статей 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 86-87).

В судебное заседание 12.04.2011 г. ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (т. 1, л.д. 85).

Доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол судебного заседания от 12.04.2011 г. относительно полноты и правильности его составления в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из протокола судебного заседания от 12.04.2011 г. следует, что суд первой инстанции принял судебный акт в совещательной комнате и объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, а доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения никакими доказательствами не подтверждены, оснований для отмены судебного акта по пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (ОГРН 1025203014781, ИНН 5260901817) на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-1873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "АрхПроект" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина