Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13053/11

г. Москва

Дело N А40-7417/11-15-34

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Синеф-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-7417/11-15-34, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТУРАЭРО" (ОГРН 102770026215, 125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского Поля, д. 17/19, стр. 1) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Синеф-Инжиниринг" (ОГРН 1037739968419, 111250, г7. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3А) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пермякова Е.И. по доверенности от 21.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТУРАЭРО" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Синеф-Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 80 396 руб. 07 коп., с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в размере 80 015 руб. 36 коп. и расходов по госпошлине в размере 3 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.04.2009 N СИ-2009/6-Усл на корпоративное обслуживание, в соответствии с которым истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 31.05.2010, подписанным со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента получения счета.

Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме с нарушением срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг в течение срока, установленного договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком несвоевременно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2010 по 31.01.2011, сумма которой составляет 80 015 руб. 36 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнял (ненадлежащим образом исполнял) свои обязательства по оплате оказываемых истцом услуг длительное время (с 15.04.2010 по 31.01.2011), и что сумма пени составляет всего 10% от просроченной суммы оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением является несостоятельным, поскольку финансовое положение ответчика не освобождает его от уплаты договорной неустойки и не является основанием для ее уменьшения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-7417/11-15-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Синеф-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова И.Н. Банин