Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 12АП-3898/11

г. Саратов

Дело N А12-2030/2011

"24" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2011 года по делу N А12-2030/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град", г. Волгоград,

к Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованное лицо - Прокуратура города Волгограда, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 12 от 03.02.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

Прокуратуры города Волгограда - не явился, извещен,

ООО "Град" - не явился, извещен,

Управления Госстройнадзора - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее - Управление Госстройнадзора, административный орган) N 12 от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Прокуратура города Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Град".

ООО "Град", Управления Госстройнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Прокуратура города Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 99479 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Град" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеются конверты с уведомлениями N 99480 8, N 99477 8, N 99481 5 на которых работником почтовой службы учинена надпись "адресат не значится".

Управление Госстройнадзора извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 99478 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года Прокуратурой города Волгограда с привлечением Управления государственного строительного надзора Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности ООО "Град" при строительстве объекта - хозяйственно-общественных блоков по ул. Хользунова, 6Б в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

В ходе проверки установлено, что земельный участок для строительства названного объекта предоставлен ООО "Град" на основании договора аренды от 12.03.2009 N 8495. Застройщику выдано разрешение на строительство от 20.211.2009 хозяйственно-общественных блоков в количестве 30 штук. Срок действия разрешения до 20 декабря 2010 года.

Однако на указанном выше земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства - хозяйственно-общественных блоков с размерами около 3,5х6,5 м. каждый в количестве 62 штук, что не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство и является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.12.2010.

28 декабря 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора города Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Град" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

03 февраля 2010 года Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 12, которым к ООО "Град" применена мера ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Град", считая данное постановление Управления незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, на день вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для признания в действии (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что этим юридическим лицом осуществляется без соответствующего разрешения строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из содержания приведенных норм следует, что разрешение на строительство необходимо при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2010 года, постановлении N 12 по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года, акте проверки от 16.12.2010 г. указано на то, что Общество возвело хозяйственно-общественные блоки в количестве 62 штук, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 6 Б с нарушением разрешения на строительство от 20.11.2009 г., в то время как разрешение выдано Обществу на строительство хозяйственно-общественных блоков в количестве 30 штук.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности физических лиц на хозяйственно-общественные блоки N N 4-11, N N 14-20, N N 22-65, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 6 Б (т.1, л.д. 44-102).

Ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни акт проверки не содержат сведений о том, какие блоки на момент проверки построены или строятся без разрешения.

При этом в апелляционной жалобе Прокуратура указывает, что в ходе проверки установлено, что работы проводились на блоках N 39, 40, 42, 48 без разрешения на строительство, однако материалы административного дела таких сведений не содержат.

Общество на момент возбуждения дела прокурором, при рассмотрении его административным органом, а также при рассмотрения дела судом, отрицает факт производства им работ в ходе проведения проверки на объектах, на которые не было выдано разрешение.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол осмотра в присутствии представителя Общества и понятых административным органом не составлялся.

Фототаблица, приобщенная к акту проверки от 16.12.2010 г., комментариями к которой указано на установление проверяющими факта монтажа подъемных ворот системы "роль-ставни", также не содержит сведений о фиксации и производстве Обществом такого вида работ. Дата изготовления фототаблицы указана как "26.01.2010 г.", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

При этом решением Краснооктябрьского суда г. Волгограда по делу N 2-2568/09 от 30.07.2009 г. суд обязал ООО "Град" построить объекты капитального строительства - хозяйственно-общественные блоки NN1-21, NN49-65, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 6 Б, в срок до 01.09.2009 года (т.1, л.д. 17-18).

Общество обратилось в администрацию с обращением о выдаче разрешения на строительство спорных блоков.

Письмами от 02.04.2009 года и 31.07.2009 года Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда сообщил ООО "Град" о том, что выдача разрешения на строительство данных объектов не требуется, как строений и сооружений вспомогательного назначения.

Решением от 12.09.2009 г., вынесенным по делу N 2-7063/09, возбужденным по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора, Центральный районный суд г. Волгограда запретил строительство хозяйственно-общественных блоков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 6 Б в связи с отсутствием полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Надлежащих доказательств, что Обществом после этого и на момент проверки осуществлялись работы на блоках, на которых отсутствовало разрешение на строительство, материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, а так же вины Общества в его совершении.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2011 года по делу N А12-2030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской