Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-4055/11

г. Саратов

Дело N А12-22951/2010

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - Сергеева Е.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А12-22951/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (г. Саратов)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (г. Самара)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее по тексту - ООО "Альфа-Транс", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выраженных в сообщении от 02.09.2010 N 04-10/032887, по не возврату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по заявлению налогоплательщика от 29.07.2010 N 1, а также о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 требования заявителя удовлетворены частично, спорные действия инспекции по не возврату НДС по заявлению общества признаны незаконными.

С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

ООО "Альфа-Транс" и заинтересованные лица, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Налоговый орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 79283 0, 79282 3, 90354 1. Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Транс" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 27.08.2009 N 08-70/767/8552622 "об отказе в возмещении полностью суммы НДС" и обязании межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области возместить обществу из федерального бюджета НДС в сумме 1 523 063 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2010 по делу N А06-7814/2009 заявление ООО "Альфа-Транс" было удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда от 22.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 решение суда от 22.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 оставлены без изменения.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Альфа-Транс" было принято решение об изменении места нахождения юридического лица по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. Качуевская, 2 Д.

На основании заявления налогоплательщика от 06.05.2010 межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области было принято решение от 20.05.2010 N 1227 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и передаче регистрационного дела в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Также 20.05.2010 в налоговый орган по новому месту учёта были переданы сальдовые остатки (задолженность, переплата), числящиеся на лицевых счетах общества.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 ООО "Альфа-Транс" обратилось в Межрайонную ИФНС Росси N 10 по Волгоградской области, то есть по месту своего учета, с заявлением N 1 о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 1 523 063 рублей.

Письмом от 02.09.2010 N 04-10/032887 налоговый орган сообщил обществу о том, что данное заявление оставлено без исполнения, поскольку должником по делу N А06-7814/2009, обязанным возвратить ООО "Альфа-Транс" НДС в сумме 1 523 063 рублей, является межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области (лист дела 13).

Посчитав указанные действия инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным отказа налогового органа в возврате из федерального бюджета НДС, исходил из того, что обязательные по закону действия в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учёта этого налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7814/2009 признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 27.08.2009 N 08-70/767/8552622 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 523 063 рублей и на межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области (налоговый орган, в котором стоял на учёте заявитель на момент рассмотрения дела) было возложено обязательство возместить обществу из федерального бюджета НДС в сумме 1 523 063 рублей.

Действия межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе возвратить НДС по заявлению налогоплательщика, незаконны по следующим основаниям.

Статьей 176 НК РФ определён общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учёт в этом органе данной нормой не регламентирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учёта этого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.05.2006 N 1334/06, после перевода общества в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная по прежнему месту учёта, не изменяется и не прекращается, и возлагается на инспекцию по новому месту налогового учёта.

Таким образом, заявление общества о возврате НДС, которое было подано в налоговый орган по месту учёта, не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий, предусмотренных статьёй 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, довод межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии с её стороны незаконных действий по отказу в возврате НДС, поскольку судебными актами обязанность по возврату налога возложена на межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.12.2010 ООО "Альфа-Транс" перешло на налоговый учёт в межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, соответственно, в настоящее время у межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области отсутствует возможность по исполнению заявления общества о возврате налога, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 99, обоснованно указал на отсутствие оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность ответчика совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходил из неразумности заявленного обществом размера судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда обоснованными, а доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей - несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "Альфа-Транс" (заказчик) и адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В. (адвокат) был заключён договор на ведение дела в арбитражном суде (лист дела 129), предметом которого является ведение адвокатом дела по первой инстанции в арбитражном суде Волгоградской области по заявлению ООО "Альфа-Транс" о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по не возврату НДС по заявлению общества от 29.07.2010 N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- анализ представленных Заказчиком документов,

- формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд в качестве приложения к заявлению,

- анализ определений суда, вынесенных по данному спору,

- участие в судебном заседании,

- получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде,

- подготовка, подписание и подача ходатайств (за исключением ходатайства об обеспечении) и заявлений,

- подготовка проектов доверенностей,

- ознакомление с материалами дела,

- анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в федеральных судах общей юрисдикции и ВС РФ,

- формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих спорные вопросы,

- получение копии решения суда.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 6 составляет 100 000 рублей. Оплата ООО "Альфа-Транс" указанной суммы в полном объёме подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 29.10.2010 N 74 (лист дела 130).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции, оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов, и учитывая, что представленные в материалы дела документы не позволяют определить перечень и объём оказанных услуг, время, затраченное на их выполнение, правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумма судебных расходов до 20 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы, указывая на несоответствие судебных расходов в сумме 20 000 рублей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя, сослался на отсутствие адвоката в двух судебных заседаниях - 29.03.2011 и 07.04.2011, участие в которых принимал представитель общества по доверенности Бурцев Е.П.

Судебная коллегия считает несостоятельным указанный вывод инспекции, поскольку, согласно представленному суду приказу-распоряжению от 23.06.2010 Бурцев Е.П. является юрисконсультом адвокатского кабинета адвоката Сергеева Е.В., принятым на указанную должность, согласно трудовому договору от 23.06.2010.

При этом, в силу статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-22951/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова