Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-6325/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-67317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6325/2011) ЗАО "Фирма Орион - В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-67317/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спецмонтажсервис"

к ЗАО "Фирма Орион-В"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Родионовой К.Ю., доверенность от 27.10.2010 N 101027/1

от ответчика (должника): Поленова Н.А., доверенность от 21.01.2011 N 19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма Орион-В" 3 992 272 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ и поставленного оборудования по договору N 1431 от 03.08.2009, 633 252 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 227 002 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 992 272 руб. 56 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, а также 4 639 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка в размере 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 30 000 руб. неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1431 от 03.08.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить поставку оборудования и материалов, монтаж и пусконаладку систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, охранного телевидения в помещениях гостиницы "Меркурий" по адресу: СПб, ул. Таврическая, д. 39, лит. Б и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору, как следует из пункта 2.1 составляет 4 621 035 руб. 96 коп., включая 18% НДС, согласно Сводному расчету N 1 и Локальным сметам.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка оборудования производится в течение восьми недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика.

Начало выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 31.12.2009 (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Договором предусмотрена уплата подрядчиком субподрядчику аванса в размере 50% цены договора в течение десяти рабочих дней с момента получения счета подрядчиком. Остальные платежи производятся на основании Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение семи дней с момента подписания подрядчиком указанных документов. Окончательный расчет за выполненные работы производится в срок не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.2).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что подрядчик уплатил субподрядчику аванс в меньшей сумме, чем предусмотрено договором - 500 000 руб., а выполненные по договору работы в сумме 4 522 272 руб. 56 коп. не оплатил вовсе, несмотря на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждающие выполнение истцом работ в указанной сумме, были подписаны ответчиком без возражений.

После обращения в суд ответчик уплатил истцу часть задолженности в размере 30 000 руб., то есть размер задолженности на момент рассмотрения спора по существу составлял 3 992 272 руб. 56 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 992 272 руб. 56 коп. в соответствии со статьями 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность взыскания с него задолженности в указанной сумме ответчик в жалобе не оспаривает.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено право субподрядчика потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является размер неустойки 583 279 руб. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик ссылается в жалобе на то, что при выполнении субподрядных работ истец допустил недостатки, которые сделали невозможным использование установленного им оборудования, в связи с чем заказчик не перечислил подрядчику бюджетные средства за выполнение работ по госконтракту N 60/М-2 от 08.05.2009, что и явилось причиной задержки оплаты выполненных работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик ссылается на то, что истец не выполнил работы по русификации сообщений о пожаре. Однако, как свидетельствуют материалы дела, ответчик принял работы без замечаний, подписав акты КС-2, КС-3 без возражений. Указанный ответчиком недостаток работ (отсутствие русификации сообщений) не принадлежит к числу тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

С учетом изложенного, данный довод отклоняется апелляционным судом. Не принимает суд и утверждение ответчика о том, что именно наличие данных недостатков явилось основанием для задержки работ в связи с неоплатой работ заказчиком, поскольку заключенный сторонами договор N 1431 от 03.08.2009 не содержит ссылок на указанный ответчиком госконтракт и не устанавливает какой-либо зависимости по оплате работ по договору от оплаты работ заказчиком по госконтракту.

Утверждения ответчика о том, что взысканная с него неустойка в размере 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не подтверждены надлежащими доказательствами. При цене договора в 4 621 035 руб. 96 коп. сумма неустойки в 300 000 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности просрочки оплаты (более полутора лет).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-67317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова