Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-6236/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2036/2011

24 июня 2011 г.

15АП-6236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко З.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 03.05.2011 по делу N А53-2036/2011 (судья Бондарчук Е.В.) по иску Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Куницкому Валерию Валерьевичу, Приме Роману Викторовичу, Карпенко Зинаиде Николаевне при участии третьих лиц Варетваньян Людмилы Александровны, Модебадзе Лаши о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительным договора поручительства и соглашения об отступном, о применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истцов: не явились, представителей не направили, извещены;

от ответчиков: от Карпенко З.Н. - представитель Сухоносов С.В.(доверенность от 16.08.2010; N в реестре нотариуса 2459;); от общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" - представитель Грекова В.И.(доверенность б/н от 01.04.2011); от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Урсалов Олег Глебович, Бычкова Виктория Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (далее общество), Куницкому Валерию Валерьевичу, Приме Роману Викторовичу, Карпенко Зинаиде Николаевне, Варетваньян Людмиле Александровне, Модебадзе Лаше о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, признании недействительным договора поручительства и соглашения об отступном, о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение правил проведения общего собрания общества и установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к процедуре одобрения совершения обществом крупных сделок.

Урсалов О.Г. подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Карпенко Зинаиде Николаевне совершать любые сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3454 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9; строения литер "Ж", площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9; строения литер "К", площадью 206,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9., а также совершать любые действия, направленные на изменение (реконструкцию, перепланировку), ухудшение (порчу), снос или демонтаж следующих объектов недвижимого имущества: строения литер "Ж", площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9; строения литер "К", площадью 206,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9; также запрета Приме Роману Викторовичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения 1/2 доли строения литер "Е", площадью 1704,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, и совершать любые действия, направленные на изменение (реконструкцию, перепланировку), ухудшение (порчу), снос или демонтаж _ доли строения литер "Е", площадью 1704,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9 (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.05.2011 по делу приняты обеспечительные меры. Арбитражный суд запретил Карпенко Зинаиде Николаевне совершать любые сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения, следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3454 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031808:19, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9; строений литер "Ж", площадью 49,6 кв.м, литер "К", площадью 206,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, и совершать любые действия, направленные на изменение (реконструкцию, перепланировку), ухудшение (порчу), снос или демонтаж следующих объектов недвижимого имущества: строения литер "Ж", площадью 49,6 кв.м, строения литер "К", площадью 206,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9; Приме Роману Викторовичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения 1/2 доли строения литер "Е", площадью 1704,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, и совершать любые действия, направленные на изменение (реконструкцию, перепланировку), ухудшение (порчу), снос или демонтаж _ доли строения литер "Е", площадью 1704,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9.

Определение мотивировано предотвращением причинения значительного ущерба заявителю, а также тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Карпенко З.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить определение в части запрета Карпенко З.Н. совершать любые сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения объектов недвижимости, а также реконструкцию, перепланировку, ухудшение (порчу), снос или демонтаж объектов недвижимости, поскольку Карпенко З.Н. является добросовестным приобретателем и ее право на отчуждение и реконструкцию объектов недвижимости не может повлиять на исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Карпенко З.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ростовской области отменить в обжалуемой части. Пояснил, что спорное имущество было приобретено заявителем по договору купли-продажи от 11.02.2011, заключенного между продавцом Прима Р.В. и покупателем Карпенко З.Н., право собственности на земельный участок зарегистрировано 17.05.2010. Таким образом, Карпенко З.Н. является добросовестным приобретателем.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители других лиц не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалованной части определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер правильно исходил из положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом иска являются требования о признании недействительными сделок, в том числе, совершенных между Примой Р.В. и Карпенко З.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Таким образом, обеспечительные меры, заявленные истцом, непосредственно связаны с предметом исковых требований и непринятие данных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы апелляционной жалобы голословны, по существу представляют собой возражения против удовлетворения иска. Кроме того, пояснения представителя Карпенко З.Н. об отсутствии у ответчиков намерения отчуждать имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, свидетельствуют о том, что примененные обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчиков, поскольку не препятствуют производственной деятельности и не запрещают эксплуатировать объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Апелляционная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер произведено судом первой инстанции обоснованно, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда отмене, изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Карпенко З.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение N 296 от 17.05.2011).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-2036/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карпенко Зинаиде Николаевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов