Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 04АП-1756/11

г. Чита

Дело N А19-23668/2010

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу N А19-23668/2010 по иску Лисовского Александра Арсентьевича (ОГРН 306850634500012, ИНН 850600411782) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1063808162318, ИНН 3808160152) об обязании принять решение о зачете и возврате излишне уплаченных в бюджет Иркутской области платежей, третьи лица - Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству, Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области, (суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулишенко Н.Н. - представитель по доверенности от 21.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лисовский Александр Арсентьевич обратился в Арбитражный суд к Агентству лесного хозяйства Иркутской области с иском об обязании принять решение о зачете излишне уплаченных в бюджет Иркутской области платежей в сумме 534 397 руб. в счет задолженности по арендной плате, подлежащей перечислению в федеральный бюджет и возврате излишне уплаченных в бюджет Иркутской области платежей в сумме 173 381 руб. 80 коп. по договору N 10 от 21.12.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Агентство лесного хозяйства Иркутской области принять решение о зачете излишне уплаченных денежных средств в бюджет Иркутской области в сумме 534 397 руб. в счет задолженности по арендной плате, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, по договору N 10 от 21.12.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Лисовским Александром Арсентьевичем; принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Лисовскому Александру Арсентьевичу излишне уплаченные по договору N 10 от 21.12.2007 денежных средств в бюджет Иркутской области в сумме 173 381 руб. 80 коп. С Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Лисовского Александра Арсентьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом избран неверный способ защиты права - истцу следовало оспаривать торги, по результатам которых заключен договор, в настоящем же деле ни договор, ни аукцион не обжалованы. Считает, что истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о применении ответчиком коэффициента 2 на основании приказа N 255 от 14.09.2005 г.. при определении начальной цены предмета аукциона или расчете годового размера арендной платы. Полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие соответствующих требований (об оспаривании результатов лесного аукциона), в судебном заседании, проверяя доводы истца о наличии/отсутствии неосновательного обогащения, причин возникновения последнего, вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически признал незаконными как начальную, так и окончательную цену предмета аукциона, зафиксированных в протоколе лесного аукциона. При этом каких-либо правовых оснований для неприменения арендной платы, размер которой установлен договором и протоколом результатов аукционе, истцом указано не было. Указывает, что Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что начальная цена предмета аукциона (аукционной единицы - лесного участка) должна быть равна минимальному размеру арендной платы (за пользование данным лесным участком), поэтому выводы суда о несоответствии начальной цены предмета аукциона минимальному размеры арендной платы не основаны на законе (противоречат нормам материального права).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 9 лесного аукциона, проведенного 17.12.2007 Управлением лесного хозяйства Усть-Ордынского

Бурятского автономного округа, индивидуальный предприниматель Лисовский А.А. признан победителем лесного аукциона на право заключения договора аренды лесного

участка (лот N 10), расположенного в ОГУ "Усть-Ордынский лесхоз" Байтогское лесничество.

Согласно пункту 3 протокола начальная цена аукционной единицы, купленной победителем, составляла 2 189,2 тыс. руб. Окончательная цена аукционной единицы -

2 660 986 руб.

На основании протокола лесного аукциона N 9 между Управлением лесного хозяйства Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (правопредшественник агентства лесного хозяйства Иркутской области) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лисовским Александром Арсентьевичем (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N10 от 21.12.2007, согласно которому Арендодатель по акту приема-передачи лесного участка в аренду N6 от 01.07.2008 передал Арендатору в возмездное долгосрочное пользование сроком на 25 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 15617 га, имеющий местоположение: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, ОГУ "Усть- Ордынский лесхоз" Байтогское лесничество, кварталы NN197-201, 231-237, 28-41, 68-

81, 107-122, 147-162, 184-196, 221-230.

Договор аренды лесного участка N 10 от 21.12.2008 зарегистрирован УФРС по Иркутской области, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре за N 38-38-17/001/2008-272.

В соответствии с пунктом 3.1 подписанного по результатам аукциона договора от

21.12.2007 N 10 годовая арендная плата составила сумму 2 660 986 руб. При этом пунктом 3.2 договора от 21.12.2007 N 10 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в размере 25% части годового размера арендной платы в следующие сроки: 1 квартал - с 1 января по 15 января; 2 квартал - с 1 апреля по 15 апреля; 3 квартал - с 1 июля по 15 июля; 4 квартал - с 1 октября по 15 октября.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2010 по делу N А19-3689/10-55, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан недействительным пункт 3.4. договора, предусматривающий, что арендная плата за первый год аренды устанавливается в размере 30 процентов от суммы арендной платы, указанной в п.3.1 договора и составляет 798 296 руб. Арендная плата за второй год аренды устанавливается в размере 60 процентов от суммы арендной платы, указанной в п.3.1 договора и составляет 1 596 592 руб. Арендная плата за третий год аренды устанавливается в размере 90 процентов от суммы арендной платы, указанной в п.3.1 договора и составляет 2 394 887 руб. Арендная плата за четвертый и последующий годы аренды устанавливается в размере 100 процентов от суммы арендной платы, указанной в п.3.1 договора.

Истец, ссылаясь на расчет арендной платы за пользование лесным фондом по принятым ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений от 08.10.2007 г.. N 10/273, составленный специализированным органом - ФГУП "Прибайкальское государственное лесоустроительное предприятие", согласно которому арендная плата, произведенная на основании Постановления Правительства N 310 от 22.05.2007 и выставляемая на аукцион по продаже права на заключение договора аренды, составила сумму 1 094 600 руб., полагает, что ответчиком необоснованно завышена стартовая цена аукциона в два раза.

Как следует из расчета истца, а также платежных поручений N 3 от 12.12.2007 г.., N 10 от 07.10.2008 г.., N 11 от 07.10.2008 г.., N 02 от 14.07.2008 г.., N 01 от 15.01.2009 г.., N02 от 15.01.2009 г.., N 03 от 15.04.2009 г.., N 04 от 15.04.2009 г.., N 16 от 14.07.2009 г.., N 15 от 14.07.2009 г.., N 671 от 30.09.2009 г.., N 672 от 30.09.2009 г.., N 003 от 14.01.2010 г.., N 034 от 14.04.2010 г.., N 31 от 14.07.2010 г.., N 90 от 14.10.2010 г.., N 57 от 27.08.2010 г.., N 73 от 14.09.2010 г., за период с 3,4 кварталов 2008 года по 2010 год истец уплатил арендную плату в части минимального размера в сумме 2 940 958 руб., в части превышающей минимальный размер 1 456 739 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области принять решение о зачете излишне уплаченных в бюджет Иркутской области платежей в сумме 534 397 руб. в счет уплаты задолженности по арендной плате, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, и возврате излишне уплаченных в бюджет Иркутской области платежей в сумме 173 381 руб. 80 коп. по договору N 10 от 21.12.2007.

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, со ссылками на положения пункта 27 статьи 81, пункта 4 статьи 73, подпункта 4 пункта 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", указал, что определение размера арендной платы за лесные участки, и, следовательно, начальной цены предмета аукциона, которая в силу требований Лесного кодекса РФ не может быть меньше минимального размера арендной платы, регулируется специальными нормами лесного законодательства (статья 73 Лесного кодекса РФ) и отнесено к ведению федеральных органов государственной власти, а именно Правительства Российской Федерации. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены лишь вопросы организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, установление ответчиком начальной цены аукциона в повышенном размере не соответствует положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года) использование лесов в Российской Федерации является платным.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.07 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены, в том числе, ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), которые применяются для определения минимального размера арендной платы при использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с изъятием лесных ресурсов и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений при проведении сплошных рубок на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальная цена единицы аукциона формируется на основе минимального размера платы устанавливаемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд считает, что, несмотря на то, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды лесного участка N 10 от 21.12.2007 стороны предусмотрели, что арендная плата по договору устанавливается в размере 2 660 986 руб. в год руб., в т.ч. с перечислением определенной суммы в федеральный бюджет, что не противоречит требованиям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 о минимальном размере арендной платы и в определенном размере в бюджет субъекта Российской Федерации, что прямо не запрещено Лесным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подписании спорного договора аренды лесного участка истец возражений в отношении установленной цены договора, протокола разногласий в адрес ответчика не направлял, с требованиями о внесении изменений в указанный договор не обращался, апелляционный суд считает, что стороны, посредством свободного волеизъявления, согласовали применение приведенного в договоре расчета платы за аренду спорного лесного участка.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арендную плату за пользование спорным лесным участком в части превышения минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, следует рассматривать, как согласованное сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об арендной плате, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик в нарушение требований статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации завысил начальную цену предмета аукциона в связи с чем, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение за счет арендатора, не имеется.

Следует также отметить, что статьей 12 названного Кодекса установлены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Основания возникновения обязательств предусмотрены статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы истца по заявленным требованиям сводятся к наличию на стороне ответчика денежного обязательства, вытекающего из спорных договоров аренды (недействительности их условия об установлении размера арендной платы), тогда как сами требования заявлены о понуждении ответчика совершить определенные действия. При этом стороной спорных договоров ответчик не является, арендная плата, о возврате которой заявлено истцом, поступила в бюджет Иркутской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выбранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному праву и не направлен на его восстановление.

Решение суда об обязании ответчика как самостоятельного юридического лица совершить определенные действия, не является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку непосредственно указание на такое взыскание в судебном акте отсутствует. Непосредственный получатель спорных денежных средств - Иркутская область участвует в деле третьим лицом. При этом правом уточнить исковые требования и состав участников дела истец не воспользовался, напротив, настаивал на удовлетворении заявленного иска. Какие-либо обязательства ответчика перед истцом спорными договорами аренды не установлены. Пункт 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации спорные отношения не регулирует, устанавливает бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета и, в данном случае, основанием для обязания ответчика совершить определенные действия не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по делу N А19-23668/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в силу с дня его принятия и может быть обжаловано в в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Макарцев А.В.