Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 15АП-4683/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23183/2010

21 июня 2011 г.

15АП-4683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Карпенко М.В. по доверенности от 01.12.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Гречушная Г.П. по доверенности от 01.11.2010, представитель Тертышник А.И. по доверенности от 10.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Молоко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2011 по делу N А53-23183/2010

по иску ОАО "Ростовоблгаз" к ответчику ОАО "Молоко"

при участии третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ответчик) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по транспортировке газа в сумме 59 765 рублей 34 копейки, из них: 58 095 рублей 22 копейки -сумма основного долга за март 2010 г. - апрель 2010 г., 1670 рублей 12 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 47 456 рублей 19 копеек, из них: задолженность за оттранспортированный природный газ за март - апрель 2010 года в сумме 44 885 рублей 22 копеек, проценты за просрочку уплаты задолженности за март 2010 года за период с 11.04.2011 по 20.08.2011 в сумме 237 рублей 66 копеек, а также 2 333 рублей 31 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства обоснованности расчета потребленного ответчиком газа по установленной мощности газопотребляющего оборудования, и подтверждающие безучетное потребление природного газа, оплата которого ответчиком не произведена в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался то, что ответчиком была произведена оплата фактически потребленного газа, исходя из показаний счетчика, правильность которых подтверждается представленным заявителем отчетом по потреблению газа за спорный период. По мнению ответчика, прибор учета природного газа РГ-400 исправен, что исключает необходимость расчета потребленного газа по установленной мощности газопотребляющего оборудования.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства невозможности потребления газа в том объеме, который указан в расчете истца, факт снижения ответчиком объемов переработки и приема сырья (работа котельной 3-4 часа в сутки), что влияло на снижение объема потребления ответчиком природного газа.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки газа N 43 - 3 - 22010/10 от 15.06.2009, согласно которому поставщик обязался поставлять газ до границы газотранспортной системы, договор транспортировки газа с газораспределительной организацией потребитель заключает самостоятельно от места приема-передачи газа до своих сетей.

10.08.2009 между истцом (газораспределяющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 380-3170/4-1-10 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией по согласованию сторон, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

За 2010 год согласован договорной объем потребления газа в размере 426 400 тыс. куб.м., в том числе за март 2010 года - 51 тыс. куб. м., и суточный объем за март 2010 года - 1 645 тыс. куб. м. (л.д. 9); за апрель 2010 года согласован объем газа в размере 34 000 куб. м, а суточный объем за апрель 2010 года 1, 133 тыс. куб. м.

В соответствии с условиями договора истец обязуется, а потребитель обязан в срок до 25- го числа месяца, предыдущего месяцу оказания услуг по транспортировке газа оплачивать 100 % планируемой месячной стоимости услуг истца, а окончательный расчет должен быть произведен до 10 - го числа месяца, следующего за отчетным.

В марте 2010 года в адрес ответчика было поставлено 11, 515 тыс. куб. м газа, что следует из сводного акта о количестве поданного газа на сумму 39 151 рублей 32 копеек, составленного между ответчиком и гарантирующим поставщиком.

23.04.2010 проведена проверка узла учета газа, находящегося у потребителя. В ходе проверки выявлено, что у потребителя установлено 3 котла К 1, 0 - 09 Г - 3, в работе фактически находятся два котла мощностью 83, 3 куб.м. Суммарные показания составили 221 004 н. куб. м., а именно: показания за март 2010 года составили 11676, 7 н. куб. м., показания за апрель 2010 года распечатаны на бумажных носителях. Установлены счетчики расхода газа РГА - 100 /300, вторичный прибор (вычислитель расхода) ДОН ТУР БО и счетчик РГ 400 N 0815. Показания по РГ 400 составили 2974 300 куб.м. (л.д.33). Срок проверки РГА - 100 (300) установлен до 12.09.2009, срок проверки РГ - 400 N 0815 указан до 18.09.2010.

В ходе проверки установлено, что сорваны сохранные пломбы с вычислителя расхода (Дон - Турбо) и со шкафа расходомера РГА - 100., выявлено отсутствие свидетельства о метрологической аттестации, узел учета газа эксплуатируется с просроченной датой поверки. Установлен факт замены программного обеспечения счетчика расхода газа РГА 100/300 .

Проверяющими установлено, что 11.12.2009 в акте пломбирования узла учета РГ - 400, заводской номер N 0815 зафиксированы показания - 3 984 372 куб.м, а 23.04.2010 показания счетчика уменьшились до 2 974 300 куб. м.

Проверяющие пришли к выводу о том, что счетчик РГ - 400 является неисправным, ОАО "Молоко" установку узла учета РГ - 400 после поверки в 2009 года осуществило без представителя поставщика газа, чем допущено нарушение п. 4.13. договора поставки газа N 43 - 3 - 22010 / 10.

По итогам проверки в акте сделано следующее заключение: поверенному счетчику РГ - 400 N 0815 закрывать потребленный объем газа нет возможности, так как не ведется журнал расхода газа.

Расчет потребленного газа по неповеренным счетчику расхода газа РГА 100 (300) и вычислителю расхода Дон - Турбо и неисправному РГ - 400 произведен по установленной мощности газопотребляющего оборудования за период с 01.04.2010 по 30.04.010 на основании данных оттранспортированного газа, указанных ООО "Газпром межрегионгаз Ростов - на- Дону" ( 83, 3 тыс куб.м. х 24 ч х 30 дней = 59 750 куб.м.).

Объемы оттранспортированного газа за март 2010 года (11, 515 тыс. н. куб. м.) и стоимость услуг по транспортировке (8495 рублей 98 копеек) определены с учетом подписанного между ответчиком и поставщиком газа сводного акта поданного - принятого акта (т. 2, л.д. 14).

В адрес ответчика направлена счет - фактура об уплате задолженности за услуги по транспортировки природного газа за март 2010 года в сумме 8 495 рублей 98 копеек (исходя из объема 11, 5415 тыс. куб. м.), а также счет - фактура за апрель 2010 года об уплате задолженности за услуги по транспортировке природного газа за апрель 2010 года в сумме 49 599 рублей 24 копеек (исходя из объема 59, 76 тыс. куб. м), всего об уплате задолженности в сумме 58 095 рублей 22 копеек.

Считая, что ответчиком не погашена задолженность за услуги по транспортировке газа за март - апрель 2010 года в сроки, предусмотренные договором, так и в более поздние сроки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями ст. 544 ГК РФ, согласно требованиям которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 при отсутствии или неисправности контрольно - измерительных приборов у принимающей газ стороны, объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором.

Указанное положение также содержится в п. 4.2. и п. 4.13. договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество оттранспортированного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Пунктом 4. 13. договора предусмотрено, что при самовольном срыве установленных ГРО пломб на узле учета расхода газа, количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок исходя из 24 часов работы их в сутки с последнего зафиксированного посещения представителя истца.

Факт отсутствия пломб на узле учета расхода газа РГА - 100 (300) и вычислителя расхода Дон - Турбо, установленного у ответчика и истечение срока поверки подтверждается актом проверки узла учета расхода газа потребителя от 23.04.2010.

Факт неисправности узла учета РГ - 400 также подтверждается актом от 23.04.2010, актом пломбирования узла учета газа от 11.12.2009, в котором указаны большие показания (3 984372 куб. м.) по сравнению с показаниями, выявленными в ходе проверки 23.04.2010 (2 974 300 куб. м.).

В материалы дела ответчиком не представлены акт о метрологической поверке и свидетельство о поверке счетчика РГА - 100 (300), в связи отсутствуют доказательства того, что после истечения срока поверки 12.09.2009 данный счетчик учета расхода газа был поверен.

Из представленного в материалы дела акта демонтажа (монтажа) РГА 100 (300) следует, что при демонтаже и монтаже указанного узла учета сохранность пломбы не нарушена и указанный акт подписан и представителем ООО "Метрогазцентр" (организации, производящей монтаж и демонтаж) и представителем ОАО "Молоко".

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата потребленного газа, исходя из показаний счетчика, что исключает необходимость расчета потребления по установленной мощности газопотребляющего оборудования, которая значительно превышает объем фактически потребленного газа, с учетом снижения ответчиком объемов переработки и приема сырья (работа котельной 3-4 часа в сутки), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Довод заявителя о том, что счет - фактура за апрель 2010 года составлена с превышением фактического объема потребления, который составляет 5 549 куб. м. суд также правомерно счел недоказанным, поскольку в соответствии с п. 4.15. потребитель обязан ежемесячно, не позднее 3 - го рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг по транспортировке газа, составлять информацию о расходе газа за расчетный период на бумажном носителе, информацию о показаниях газовых счетчиков на начало и конец расчетного периода, акты и приложения к актам. Указанные документы должны быть подписаны потребителем и направлены в адрес ГРО.

В материалы дела ответчиком представлен журнал расхода газа за 09.04.2010 - 30.04.2010, подписанный оператором Синицыным А.Д., Артемовым Д.А., Зайцевым Г.И. Однако данный журнал суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не указаны наименования и номера счетчиков, показания по которым отражены в журнале, а также не указаны модели котлов, в ходе проверки были выявлены неисправности узла учета расхода газа РГ - 400 ( в виде искажения показаний), а средства измерений РГА 100 (300) и вычислитель Дон -Турбо находились в эксплуатации с истекшим сроком поверки и на них отсутствовали сохранные пломбы. Кроме того, в момент проверки 23.04.2010 было установлено отсутствие журнала учета расхода газа, что зафиксировано в акте учета расхода газа от 23.04.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что объем газа и стоимость газа за апрель правомерно определена на основании расчета потребленного газа по установленной мощности газопотребляющего оборудования за апрель 2010 года.

Данный расчет по установленной мощности газопотребляющего оборудования проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным и соответствующим Правилам поставки газа, Правилам учета газа, условиям договора поставки газа.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 11.03.2011 N 498 следует, что ответчиком погашена задолженность за услуги по транспортировке природного газа за март - апрель 2010 г. в сумме 13 210 рублей и данный факт не отрицался представителем истца в судебном заседании.

Учитывая факт частичной оплаты суммы долга, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за март -апрель 2010 года подлежат удовлетворению в размере 44 885 рублей 22 копеек.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 рублей 22 копеек за период с 26.02.2010 по 20.08.2010, с 26.03.2010 по 10.05.2010, с 10.05.2010 по 20.08.2010.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты задолженности взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора транспортировки природного газа планируемый объем полученного газа должен быть оплачен в виде авансового платежа до 25 числа месяца, предыдущего месяцу оказания услуг по транспортировке газа, а окончательный расчет должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем выписки потребителю платежных поручений с указанием в них номера договора, даты его заключения, тарифа.

Следовательно, сумма долга за март 2010 года должна быть оплачена до 10.04.2010, а за апрель 2010 года - до 10.05.2010.

Фактически расчет процентов произведен с 26.02.2010 по 20.08.2010, с 26.03.2010 по 10.05.2010, с 10.05.2010 по 20.08.2010.

Таким образом сумма процентов начислена и исходя из суммы авансового платежа за март, апрель 2010 года, что не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма процентов за просрочку уплаты задолженности за март 2010 года за период с 11.04.2010 по 20.08.2010 составляет 237 рублей 66 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказание услуг по транспортировке природного газа за март - апрель 2010 года в сумме 44 885 рублей 22 копеек и проценты за просрочку уплаты задолженности за март 2010 года в сумме 237 рублей 66 копеек.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-23183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева