Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4592/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А50-3530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пестова Д.Л., удостоверение, доверенность от 30.12.2010,

в отсутствие представителей заявителя ОАО "Пермэнергоремонт", взыскателя ООО "Кама-Лес", заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С.В. (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Пермэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2011 года по делу N А50-3530/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Пермэнергоремонт" (ОГРН 1055901631257, ИНН 5904123950)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С. В.

взыскатель по исполнительному производству - ООО "Кама-Лес" (ОГРН 1031801652310, ИНН 1834024843)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановлений, требования и бездействия,

установил:

ОАО "Пермэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С. В. о признании недействительными постановлений:

- от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства;

- от 08.02.2011 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах должника в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ;

- от 08.02.2011 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах должника в ОАО АКБ "Урал ФД";

- от 08.02.2011 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах должника в ОАО "МДМ-Банк";

от 08.02.2011 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах должника в Пермском филиале ОАО "Меткомбанк";

-от 16.02.2011 о запрете регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя, требования

- от 24.02.2011 о предоставлении документов,

- а также должник просил признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в адрес ОАО "Пермэнергоремонт" вышеуказанных постановлений и требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 прекращено производство по делу в части признания недействительными постановлений от 08.02.2011 года о наложении ареста на денежные средства Открытого акционерного общества "Пермэнергоремонт", находящиеся на счетах должника в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО "МДМ-Банк", Пермском филиале ОАО "Меткомбанк", вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушкановым С.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-21330/2010.

Требования ОАО "Пермэнергоремонт" удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушкановым С.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-21330/2010, в части возложения на ОАО "Пермэнергоремонт" обязанности по перечислению взыскиваемой суммы, как несоответствующий Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пермэнергоремонт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ОАО "Пермэнергоремонт" указало, суд не дал оценку постановлению судебного пристава - исполнителя от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства. ОАО "Пермэнергоремонт" считает, что постановление от 27.01.2011 незаконно на том основании, что в своей резолютивной части содержит требования, выходящие за пределы требований исполнительного листа. Судом необоснованно прекращено производство в части обжалования четырех Постановлений от 08.02.2011 о наложении ареста на денежные средства. Вывод суда о том, что указанными постановлениями не нарушаются права должника, необоснован, поскольку наложением ареста на все расчетные счета парализуется вся экономическая деятельность должника. Суд незаконно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными Требования судебного пристава от 27.01.2011 и Требования от 24.02.2011. Указанными требованиями, судебный пристав - исполнитель возложил на должника необоснованную обязанность по предоставлению всех основных данных о должнике. По мнению ОАО "Пермэнергоремонт", необходимость в запрашиваемых документах отсутствует. Кроме того, считает автор жалобы, судом незаконно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в части ненаправления в адрес заявителя вынесенных им документов. ОАО "Пермэнергоремонт", просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО "Кама-Лес" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду, что в свою очередь, не согласен с решением суда в части признания недействительным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011, просил суд пересмотреть решение в указанной части.

От ОАО "Пермэнергоремонт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство ОАО "Пермэнергоремонт" рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

От ООО "Кама-Лес", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу N А50-21330/2010 по заявлению ООО "Кама-Лес" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Пермэнергоремонт", в пределах суммы исковых требований в размере 32 967 814 руб. 98 коп.

24.12.2010 судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

27.01.2011 судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Пермэнергоремонт", в пределах суммы исковых требований в размере 32 967 814 руб. 98 коп.

08.02.2011 судебным приставом - исполнителем Леушкановым С.В. приняты постановления о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах должника в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО "МДМ-Банк", Пермском филиале ОАО "Меткомбанк".

16.02.2011 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 8 (восьми) транспортных средств заявителя.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Леушкановым С.В. в адрес должника направлено требование о предоставлении документов.

Заявитель в иске указал, что указанные выше постановления, судебным приставом - исполнителем Леушкановым С.В несвоевременно направлены в адрес ОАО "Пермэнергоремонт". По мнению ОАО "Пермэнергоремонт", указанные ненормативные правовые акты нарушают его права и не соответствуют закону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Пермэнергоремонт" в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт постановления противоречит Закону и нарушает права ОАО "Пермэнергоремонт". Прекращая производство по делу в части признания недействительными постановлений от 08.02.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные постановления соответствуют Закону и не нарушают прав и законных интересов "Пермэнергоремонт". В отношении постановления от 16.02.2011 и требований пристава - исполнителя о предоставлении документов, суд также исходил из того, что постановление требования пристава - исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав "Пермэнергоремонт".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя судебного пристава - исполнителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Пунктом 2 Постановления от 27.01.2011, судебный пристав - исполнитель незаконно возложил на ОАО "Пермэнергоремонт" обязанность не предусмотренную судебным актом, по перечислению 32 967 814 руб. 98 коп. на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела видно, что 21.03.2011 судебный пристав - исполнитель отменил постановление от 27.01.2011 в части указания на необходимость перечисления взыскиваемой суммы, что свидетельствует о несоответствии Закону п. 2 постановления от 21.03.2011. В силу чего является правильным вывод суда первой инстанции, что п. 2 Постановления от 27.01.2011 является недействительным. Таким образом, признаются несостоятельными возражения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в указанной части решение является законным и обоснованным.

Как отмечено ранее, исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых постановлений судебного пристава недействительными необходимо установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые постановления судебного пристава не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемые постановления судебного пристава нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданным на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 года по делу N А50-21330/2010, судебным приставом приняты 4 постановления от 08.02.2011 о наложении ареста на денежные средства акционерного общества, находящиеся на счетах ООО "Пермэнергоремонт" в Западно -Уральском Банке Сбербанка РФ, ОАО АКБ "Урал ФД", ОАО "МДМ-Банк", Пермском филиале ОАО "Меткомбанк" в сумме 32 967 814,98 руб. каждое. Поскольку в постановлениях от 08.02.2011 указано на наложение ареста на денежные средства ООО "Пермэнергоремонт", а не ОАО "Пермэнергоремонт", кредитные организации постановления о наложении ареста оставили без исполнения, а ОАО "МДМ-Банк" постановление от 08.02.2011 года возвратил без исполнения, в связи с закрытием счета.

Как видно из материалов дела, постановлениями от 10.03.2011 судебный пристав - исполнитель отменил постановления от 08.02.2011 о наложении ареста на денежные средства.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты (отмененные) не нарушали законные права и интересы заявителя, правомерно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель 16.02.2011 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении 8 транспортных средств заявителя. В связи с принятыми обеспечительными мерами, указанное постановление является обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

24.02.2011 судебный пристав - исполнитель направил в адрес ОАО "Пермэнергоремонт" требование о предоставлении необходимых ему документов о финансовом состоянии общества. Требование судебного пристава - исполнителя было обусловлено необходимостью исполнения принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество ОАО "Пермэнергоремонт" и соответствует приведенной норме закона.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в части ненаправления в адрес заявителя вынесенных им документов.

В соответствии со ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что права заявителя не нарушены, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления от 08.02.2011, от 16.02.2011 получены ОАО "Пермэнергоремонт", что им не оспаривается, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя выразившегося в ненаправления указанных постановлений в адрес заявителя.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе по своей сути повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 по делу N А50-3530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова