Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 16АП-1269/11

г. Ессентуки

Дело N А63-18672/2009

27 июня 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1269/2011 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 27.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 в рамках дела N А63-18672/2009 о признании несостоятельности (банкротстве) (судья Ганагина А.И.)

по заявлению МУП "Жилищный комбинат" в лице конкурсного управляющего Рамазанова Р. М.

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", унитарному муниципальному предприятию "Производственный трест жилищного хозяйства" г. Железноводск

третьи лица: администрация города-курорта Железноводска, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю

об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ростелеком": Кульнев Ю.И. по доверенности от 30.03.2011, Кузнецов П.Г. по доверенности от 30.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищный комбинат" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о своей несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Р.М.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. обратилось в суд в порядке главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное заявление мотивировано тем, что при заключении между унитарным муниципальным предприятием "Производственный трест жилищного хозяйства" и ОАО "Электросвязь" Ставропольского края договора купли-продажи объекта недвижимости - Здание АТС, общей площадью 1026,5 кв. метров, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, проспект Свободы, в нарушение

норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" продажа имущества осуществлена на основании его балансовой стоимости. Конкурный управляющий Рамазанов Р.М. просил суд признать данную сделку

ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 14.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМП "Производственный трест жилищного хозяйства" г.Железноводск.

21.03.2011 от конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2011 принят отказ конкурсного управляющего Рамазанова Р.М. от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо - Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - Управление) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что последствием недействительности ничтожной оспариваемой сделки, по которой произведено отчуждение муниципального имущества, является возвращение этого имущества в муниципальную собственность. В связи с этим, обжалуемое определение нарушает имущественные права муниципального образования города-курорта Железноводска и Управления, осуществляющего деятельность по управлению и распоряжению имуществом, являющимся собственностью муниципального образования города-курорта Железноводска.

Согласно представленному отзыву ОАО "Ростелеком" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.05.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу с открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего и Управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 21.03.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2001 между УМП "Производственный трест жилищного хозяйства" с согласия собственника имущества - Администрации г. Железноводска и ОАО "Электросвязь" заключен договор купли-продажи здания АТС на 10 тыс. номеров с рассрочкой платежа общей площадью 1026,50 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, пр. Свободы.

По акту приема-передачи от 24.12.2001 указанный объект недвижимости был передан ОАО "Электросвязь".

26.04.2002 за ОАО "Электросвязь" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия АВ 26 N 333761.

В связи с присоединением ОАО "Электросвязь" к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" 08.06.2004 на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 26 АГ N 423055).

21.03.2002 между УМП "Производственный трест жилищного хозяйства" (цедент) и МУП "Жилищный комбинат" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессия), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от должника - ОАО "Электросвязь" уплаты денежных средств в сумме 5 286 579 руб., принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи здания АТС от 24.12.2001.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу N А63-18672/2009 МУП "Жилищный комбинат" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рамазанов Р.М.

При осуществлении функций, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, выявлено, что договор купли-продажи здании АТС от 24.12.2001 заключен с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено, что МУП "Жилищный комбинат" не является участником сделки - договора купли-продажи здания АТС от 24.12.2001, следовательно, не является заинтересованным лицом в оспариваемом договоре.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП "Жилищный комбинат" отказался от своих требований ввиду отсутствия заинтересованности и документально обоснованных доказательств нарушения своих прав как заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований.

Довод жалобы о том, принятый судом отказ конкурсного управляющего от заявленных требований нарушает имущественные права муниципального образования города-курорта Железноводска и заявителя жалобы, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, администрации муниципального образования города-курорта Железноводска, а, следовательно, и заявителю жалобы изначально было известно о заключении между УМП "Производственный трест жилищного хозяйства" и ОАО "Электросвязь" договора купли-продажи здания АТС на 10 тыс. номеров с рассрочкой платежа от 24.12.2001, поскольку указанный договор заключался с согласия собственника недвижимого имущества - Администрации г. Железноводска, на что имеется соответствующая ссылка в договоре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы, полагая, что договор купли-продажи здания АТС от 24.12.2001 является недействительной (ничтожной) сделкой, не был лишен возможности на защиту имущественных интересов муниципального образования путем предъявления самостоятельного иска о признании указанного договора недействительным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18672/2009 от 21.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко