Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3828/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-3148/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал": Епатко М.И. по доверенности от 27.10.2010 сроком действия 1 год;

от МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство N 05АП-3828/2011

на решение от 06.05.2011

судьи А. А. Фокиной

по делу N А51-3148/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - "заявитель", "Управление", "Росалкогольрегулирование" или "административный орган") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТПК "Квартал" (далее по тексту - "Общество" или "лицо, привлекаемое к ответственности") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением суда от 06 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием в действиях Общества состава административных правонарушений и истечением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указал на то, что событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, и вина Общества установлены в ходе проверки и подтверждаются материалами административного дела.

На основании изложенного Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем 24.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2082540053671.

Общество имеет лицензию N А 604293 от 31.07.2008 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (кроме питьевого этилового спирта), выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, сроком действия до 13.11.2012.

Административным органом в период с 07.02.2011 по 14.02.2011 была проведена проверка Общества на предмет соблюдения условий и требований лицензионной деятельности, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В тот же период Управлением проводилась и проверка ООО "Влад-Опт", имеющего лицензию А 604197 от 05.06.2006, сроком действия до 04.06.2011, выданную УФНС по Приморскому краю, на вид деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции (кроме питьевого этилового спирта).

В результате данных проверок административный орган установил, что ООО "ТТПК "Квартал" осуществляло оборот алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте.

В ходе проверки ООО "Влад-Опт" Управлением установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, маркированной федеральными специальными марками (далее - "ФСМ"), сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, а именно, с нанесенной на ФСМ информацией, не соответствующей информации, зафиксированной в ЕГАИС.

Более того, проверкой установлено, что поставщиком алкогольной продукции, названной в указанных выше документах, в адрес ООО "Влад-Опт" в том числе являлось и ООО "ТТПК "Квартал" (товарно-транспортные накладные N 161 от 17.05.2010, N 1 от 04.01.2011).

Так, ООО "ТТПК "Квартал" в адрес ООО "Влад-Опт" по ТТН N 161 от 17.05.2010 было реализовано: вино столовое полусладкое красное "Изабелла", 0,7 л, в количестве 1800 бутылок; вино столовое полусладкое красное "Мерло", 0,7 л, в количестве 480 бутылок; вино столовое полусладкое красное "Каберне", 0,7 л, в количестве 600 бутылок; по ТТН N 1 от 04.01.2011 было реализовано: водка "Русский лес на березовых почках" 0,5 л в количестве 6856 бутылок; водка "Русский лес на кедровых орешках" 0,5 л в количестве 6994 бутылки; водка "Русский лес таежная" 0,5 л в количестве 5998 бутылок. Всего - 22728 бутылок.

На основании изложенного Управление посчитало, что ООО "ТТПК "Квартал" в проверяемом периоде, а именно 17.05.2010 и 04.01.2011, осуществило оборот алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте (информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС), в результате чего Обществом нарушен пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в части оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Вышеперечисленные действия Общества, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и по данному факту Росалкогольрегулирование возбудило дело об административном правонарушении.

01.03.2011 в отсутствии законного представителя был составлен протокол N 05-42/7 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является длящимся (оборот, реализация спорной алкогольной продукции в адрес ООО "Влад-Опт" по ТТП состоялась 17.05.2010, 04.01.2011), следовательно, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляется с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, совершено Обществом 17.05.2010, 04.01.2011. Таким образом, на момент вынесения судебного акта (06.05.2011) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении о привлечении ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, коллегия соглашается с оценкой судом протокола об административном правонарушении от 01.03.2011 N 05-42/7, а именно с тем, что он не содержит описание существа правонарушения.

В частности, не указаны сведения (как они указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО "Влад-Опт") о производителе, дате розлива, разряде и номере ФСМ, информации по ФСМ из ЕГАИС.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 по делу N А51-3148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац