Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 06АП-2197/11

г. Хабаровск

24 июня 2011 г.

N 06АП-2197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" в лице филиала "Колыма": Басова К.В., представителя по доверенности от 15.10.2010 N 04/02-230

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Колыма" "АТБ" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2011

по делу N А37-318/2011, принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" в лице филиала "Колыма"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 N 36

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азиатско-тихоокеанский банк" в лице филиала "Колыма" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 N 36 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление; административный орган) по делу об административном правонарушении, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Данные доводы и требования поддержаны представителем в судебном заседании в полном объеме.

Управление в отзыве отклонило позицию банка, просило решение суда оставить без изменения; извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании участия не принимало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя банка, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.10.2010 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление потребителя Ли P.M. о нарушении его прав по договору вклада, заключенного с банком, что послужило основанием для возбуждении 29.10.2010 административного дела и направления обществу запроса о предоставлении необходимых сведений для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во исполнение данного определения об истребовании от 29.10.2010 обществом представлены необходимые документы.

Усмотрев в действиях банка нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в неуведомлении клиента банка - потребителя, об изменении номера его счета по вкладу, административным органом 24.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 03.02.2011 принято постановление N36, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд исходил из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которые установлена вменённой нормой права, и вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом в обязательном порядке указанная информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Частью 1 статьи 843 ГК установлено, что если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. В сберегательной книжке должен быть указан, в том числе и номер счета по вкладу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что номер счета по договору банковского вклада (депозита) является существенным условием договора, поскольку является одним из средств персонифицирования договора банковского вклада (депозита), и позволяет определить принадлежность вклада конкретному клиенту банка, признается судебной коллегией обоснованным.

Судом второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Колыма - банк" 10.03.2010 объявило о реорганизации путем присоединения к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) вследствие чего, изменился номер счета клиента Ли P.M.: первоначальный N 101810401000050671, после реорганизации N 42301810621050050671. Это обстоятельство не позволило службе судебных приставов, в которую клиент банка сообщил свой номер счета на основании договора от 29.10.2009, произвести 19.10.2010 зачисление денежных средств.

Поскольку банк не уведомил потребителя в письменной форме об изменении его номера по вкладу, чем нарушил его право как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге банка, то вывод суда о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии вины банка во вмененном нарушении, так как общество действовало в соответствии со статьей 23.5 Закона о банках, не принимается во внимание второй инстанции.

Данной нормой права предусмотрено, что порядок уведомления кредиторов о принятом решении о реорганизации кредитной организации доводится до сведения кредиторов путем размещения соответствующей информации в местах, доступных для них в кредитной организации и во всех ее подразделениях.

Вместе с тем, положениями данного Федерального закона не отменена обязанность банка по соблюдению положений статьи 452 ГК РФ, которой предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Довод заявителя жалобы о том, что клиент банк до сообщения номера счета в службу судебных приставов уже знал об изменении реквизитов счета, так как производил расходные операции по вкладу, отклоняется, поскольку это обстоятельство не находит своего подтверждения материалами настоящего дела.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду второй инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2011 по делу

N A37-318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец