Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-4423/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-57788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4423/2011) ООО "Русская Классика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-57788/2010(судья Юрков И.В.), принятое

по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

к ООО "Русская Классика"

о взыскании 23 890 руб. 80 коп. и расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: представитель Чернышов С.Н. по доверенности от 23.05.2011 N 38/11

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (деле - СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Классика" (далее - ООО "Русская Классика", общество) о расторжении государственного контракта от 17.06.2010 N 74/10 и взыскании 23 890 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 19.01.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русская Классика" указывает, что не выполнило ремонт Ново-Калинкина моста из-за отсутствия его проекта, который не был представлен истцом по запросу общества. Кроме того, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку до истечения срока контракта общество извещало СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства" о своей готовности расторгнуть контракт на добровольной основе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ООО "Русская Классика", рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Согласно материалам дела, 17.06.2010 СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства" от имени города Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга (заказчик) заключило государственный контракт от N 74/10 (далее - контракт) с ООО "Русская Классика" (подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту Ново-Калинкина моста (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту составила 1 311 224 руб. 78 коп. (п. 2.1).

Начало и период выполнения работ регламентируются Графиком производства работ (приложение N 3) (п.4.1).

Работы должны быть завершены в срок не позднее 31.08.2010.

В соответствии с п.5.1.1 до начала работ заказчик передает подрядчику комплект утвержденных исходных данных (техническое задание, ведомость объемов работ).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания ремонта на объекте в виде неустойки в размере 0.05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Основания для досрочного расторжения контракта предусмотрены в п.6.3 контракта, которым предусмотрено досрочное расторжение контракта со стороны заказчика, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В период действия контракта ответчиком не были выполнены работы в полном объеме.

На дату окончания срока выполнения работ стоимость невыполненных работ без учета НДС составила 1 111 207 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не выполнил в предусмотренный контрактом срок в полном объеме работы по контракту, СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признав, что поскольку ответчик не выполнил работы в согласованный срок, истец вправе требовать расторжения государственного контракта и выплаты неустойки за период с 01.09.2010 по 13.10.2010 в сумме 23 890 руб. 80 коп., соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 6.3 контракта стороны определили, что досрочное расторжение контракта со стороны заказчика возможно при неисполнении или ненадлежащим исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно материалам дела общество нарушило условия контракта, так как в предусмотренный контрактом срок подрядчик не передал заказчику результат работ. Такое нарушение является существенным, поскольку из-за него СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства" не получило результат, на который вправе было рассчитывать при заключении контракта.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы на отсутствие проекта Ново-Калинкина моста, поскольку контрактом не предусмотрено предоставление подрядчику для выполнения работ по текущему ремонту моста в качестве исходных данных проекта объекта. Перечень исходных данных для проведения работ перечислен в п.5.1.1 контракта. Кроме того, ответчиком не представлены документы о направлении в адрес истца писем с указанием обстоятельств невозможности исполнения работ по договору в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о готовности расторгнуть контракт в добровольном порядке до окончания срока его действия не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства" о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-57788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина