Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4908/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-44098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомплект"

(ООО "ТК Автокомплект"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ООО "Облик"): не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автокомплект" (ООО "ТД Автокомплект"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Облик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-44098/2010,

вынесенное судьёй М.В. Тороповой

по иску ООО "ТК Автокомплект" (ОГРН 1106673000610, ИНН 6673211479)

к ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

третье лицо: ООО "ТД Автокомплект"

о взыскании 340 432 руб. 07 коп.

установил:

ООО "ТК Автокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Облик" (далее - ответчик) о взыскании 340 432 руб. 07 коп., в том числе 336 735 руб.задолженности по оплате товара,

3 697 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2010 по 11.11.2010.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Автокомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 697 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в части удовлетворения требования по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 697 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом в размере 336 735 руб.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 21.09.2010 по 11.11.2010 по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных процентов, документально не подтверждены, правовые основания для снижения размера (ставки) процентов отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст.333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Представленный в материалы дела расчёт процентов произведён исходя из

правомерного периода просрочки - с 21.09.2010 по 11.11.2010, с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд, проверен судом и является правильным.

Указанные судом в обоснование не применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, а именно, что в период просрочки исполнения обязательства, за который начислены проценты (с 21.09.2010 по 11.11.2010), ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), свидетельствуют о соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность подлежащей оплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленных процентов, ответчиком не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) процентов и применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, изменение ставки процентов является правом, а не обязанностью суда.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-44098/2010, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А.Снегур