Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 14АП-3161/11

21 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусиНов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года по делу N А44-956/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РусиНов" (деревня Юрьево Парфинского района Новгородской области, ИНН 5312004360, ОГРН 1095337000220; далее ООО "РусиНов", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 21.02.2011 N 49-11/31, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере трех четвертей от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет общества (62 576 руб. 85 коп.).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 обществом и фирмой "Ку S Sandlin Kb" (Финляндия) (далее - покупатель) заключен контракт N 01032010 на поставку товара народного потребления.

В соответствии с разделом 4 контракта "Условия платежа" оплата за каждую партию товара производится на следующих условиях: предоплата в размере 50 процентов от стоимости товара - за 5 рабочих дней до отгрузки продукции в безналичном порядке; 50 процентов от стоимости товара с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара в безналичном порядке. Датой платежа считается дата исполнения платежного документа банком покупателя.

Заявителем в Новгородском филиале отрытого акционерного общества Коммерческий банк "Севергазбанк" 15.03.2010 оформлен паспорт сделки N 10030002/2816/0013/1/0.

В ходе осуществления валютного контроля, проведенного в отношении общества, выявлено невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковской счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 2000 евро, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданный нерезиденту товар на сумму 3960 евро, оформленный по ГТД N 10208040/110510/0002743, а именно: неполучение комиссии в сумме 43 евро, удержанной банками-корреспондентами, находящимися на территории Финляндии, и несвоевременное получение валютной выручки в сумме 1957 евро за переданный нерезиденту товар.

Оплата товара, отгруженного по вышеуказанной ГТД, произведена нерезидентом на общую сумму 3917 евро следующим образом: 08.04.2010 на сумму 1960 евро за вычетом банковской комиссии - 20 евро, 01.06.2010 на сумму 1957 евро за вычетом банковской комиссии - 23 евро. Банковская комиссия - 43 евро удерживалась банками-корреспондентами, находящимися на территории Финляндии, что подтверждено письмом банка паспорта сделки. Валютная выручка в сумме 1957 евро за переданный нерезиденту товар поступила на банковский счет ООО "РусиНов" 01.06.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В то время как общество, исходя из условий контракта, обязано было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке поступление валютной выручки в сумме 2000 евро (удержанные суммы с переводов - 43 евро и перевод на сумму 1957 евро) за товар, отгруженный нерезиденту по ГТД не позднее 25.05.2010.

По факту выявленного нарушения срока получения резидентом на свои банковские счета денежных средств за переданные нерезиденту товары Новгородской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 N 10208000-24/2011.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 21.02.2011 N 49-11/31, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертей от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет общества (62 576 руб. 85 коп.).

Общество не согласилось с данными постановлениями и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, посчитав, что в его действиях имеется состав вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что дата полной оплаты товара должна ставиться в зависимость от даты фактического получения товара, а не от даты оформления ГТД и, следовательно, в данном случае просрочки исполнения контракта не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с условиями контракта N 01032010 полная оплата товара должна была быть произведена контрагентом в течение 14 календарных дней с момента получения товара в безналичном порядке.

Согласно пункту 3.3 названного контракта датой поставки и перехода права собственности на товары считается дата оформления грузовой таможенной декларации на территории Российской Федерации.

В графе "Выпуск разрешен" ГТД N 10208040/110510/0002743 проставлена дата 11.05.2010, что является датой оформления данной ГТД.

Таким образом, исходя из условий контракта, полная оплата товара должна была быть произведена контрагентом не позднее 25.05.2011.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что с его стороны не имелось фактов противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке. В связи с этим общество считает, что его действия (бездействие) не образуют объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением общества.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" от 20 ноября 2008 года N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона N 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Как зафиксировано в оспариваемом постановлении, заявитель для обеспечения поступления валютной выручки привлек фирму-посредника, что документально не подтверждено; телефонные переговоры с контрагентом также не подтверждены документально; однако письменные претензии, обращения или другие меры обществом не принимались.

При этом в материалах административного дела усматривается и не оспаривается заявителем, что при заключении контракта с иностранным контрагентом им не были предусмотрены условия взимания банковской комиссии. В связи с этим на расчетный счет заявителя не поступила валютная выручка в размере 43 евро, поскольку данная сумма удержана банком при совершении валютных операций.

Отсутствие соответствующего условия в названном контракте общество мотивировало незнанием того, что при расчетах такого характера банк взимает комиссию.

Между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не предпринял все возможные меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке, что повлекло поступление валютной выручки в сумме 1957 евро с нарушением установленного срока и повлияло на то, что выручка в сумме 43 евро от контрагента на счет заявителя на момент его привлечения к ответственности не поступила.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области валютного законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что общество принимало меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

При этом, как усматривается в материалах дела, общество неоднократно допускало совершение правонарушений в сфере валютного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права и об отсутствии со стороны общества действенного контроля за своевременностью и полнотой поступления валютной выручки за поставленную продукцию.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года по делу N А44-957/2011 и от 08 апреля 2011 года по делу N А44-735/2011, суд подтвердил факты совершения заявителем правонарушений, ответственность за которые установлена частями 4 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что освобождение заявителя в рассматриваемом случае на основании названной статьи не будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным названным Кодексом и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года по делу N А44-956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусиНов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько