Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-4740/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3528/2011

23 июня 2011 г.

15АП-4740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Прокуратуры: прокурор отдела Стрельцов Евгений Михайлович, удостоверение ТО N 108981 от 04.03.2011,

от арбитражного управляющего: представитель Казначеева Кристина Игоревна, по доверенности от 01.04.2011 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова С.Е. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.04.2011 по делу N А53-3528/2011, принятое судьей Лебедевой Ю.В.

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону

о привлечении арбитражного управляющего Романова С.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Романова Сергея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Романов С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение управляющим административного правонарушения в виде неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий Романов С.Е. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Также управляющий в жалобе указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Прокуратуры.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Довод управляющего о нарушении установленного ст.ст. 121-123 АПК РФ порядка уведомления участвующих в деле лиц проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 16.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства в судебном заседании 16.06.2011.

Прокурор в судебном заседании указал на наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения и настаивал на привлечении управляющего к административной ответственности.

Представитель управляющего возражала против удовлетворения заявления прокурора, полагая совершенное правонарушение малозначительным и просила суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением управляющему устного замечания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 14.02.2011 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Романова С.Е. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В постановлении указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 по делу N А53-21567/2009 ООО "Контур-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Сергей Евгеньевич.

Собранием кредиторов ООО "Контур-М" не устанавливалась иная периодичность собрания кредиторов, чем один раз в три месяца.

Очередное собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим Романовым С.Е. предоставлен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства состоялось 02.08.2010.

В дальнейшем, отчет о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Контур-М" предоставлен конкурсным управляющим собранию кредиторов лишь по истечении четырех месяцев, а именно 08.12.2010.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлены конкурсным управляющим по истечении одного месяца с момента его утверждения.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ООО "Контур-М" нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) - ст.ст. 28, 128, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вынесено с участием арбитражного управляющего Романова С.Е.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении управляющего Романова С.Е. к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 28, 128, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Контур-М" предоставлен конкурсным управляющим собранию кредиторов через четыре месяца (08.12.2010) при установленном предельном трехмесячном сроке; информация для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направлены конкурсным управляющим в средства массовой информации через месяц с момента утверждения конкурсным управляющим ООО "Контур-М" при установленном предельном десятидневном сроке.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражный управляющий Романов С.Е. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Контур-М". Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Прокурора и привлечения предпринимателя Романова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы жалобы об отсутствии в совершенном правонарушении вины управляющего Романова С.Е.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Управляющим указано, что срок проведения собрания кредиторов был нарушен в связи с обжалованием действий судебного пристава и принятию мер по снятию ареста с имущества должника.

Управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что им были приняты все возможные меры по розыску имущества должника до даты очередного собрания кредиторов в течение трех месяцев, установленных законом.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий судебного пристава в судебном порядке. Кроме того, отсутствие на дату очередного собрания полной информации об имуществе должника не препятствовало управляющему в созыве собрания и информирования кредиторов о проделанной и необходимой к проведению работе.

Также не является исключающим вину управляющего то обстоятельство, что срок опубликования сведений был нарушен в связи с оплатой публикации за счет средств управляющего.

Деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской, а потому носит рисковый характер.

Соглашаясь на рассмотрение его кандидатуры в целях утверждения конкурсным управляющим ООО "Контур-М", арбитражный управляющий Романов С.Е. знал об обязанностях, которые будут на него возложено в случае утверждения конкурсным управляющим, а также должен был осознавать все связанные с этим издержки, в том числе возможное отсутствие у должника денежных средств на покрытие расходов управляющего.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы управляющего о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно ст. 20 ФЗ Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Указанные выше обстоятельства совершения правонарушения (оспаривание действий судебных приставов, отсутствие необходимых денежных средств) свидетельствуют о форме вины управляющего в виде неосторожности и не являются основанием признания правонарушения малозначительным.

Не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и то обстоятельство, что должник является отсутствующим, а также небольшое число кредиторов, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает исключения обязательности исполнения установленных требований, а также иных условий исполнения обязанностей управляющим в случае определения судом упрощенной процедуры банкротства либо в зависимости от числа кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим Романовым С.Е. правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Срок привлечения к ответственности за не своевременное проведение собрания кредиторов следует исчислять с 03.11.2010 (собрание должно было быть проведено не позднее 02.11.2010 - 3 месяца с даты предыдущего собрания от 02.08.2010), за несвоевременную публикацию с 01.06.2010 (сведения для публикации должны были быть направлены не позднее 31.05.2010).

Таким образом, на дату принятия настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременное направление сведений для опубликования информации об открытии в отношении должника конкурсного производства, оканчивающийся 01.06.2011, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение срока проведения собрания кредиторов истекает 03.11.2011.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Романова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение срока проведения собрания кредиторов.

Арбитражному управляющему подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, составляющего минимальную санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Решение суда от 05.04.2011 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года по делу N А53-3528/2011 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Романова Сергея Евгеньевича, 24.06.1975 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 20, кв. 9, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 6164045555, расчетный счет: N 401810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, КПП 616401001, БИК: 046015001, ОКАТО: 60401000000, КБК 415 116 900 5005 0000 140 Получатель: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Смотрова