Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-6478/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-67289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6478/2011) товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-67289/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический Комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 378 144 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: Рогинкин В.О., протокол собрания правления ТСЖ от 09.12.2009

от ответчика: Сидорова Е.С., доверенность N 171 от 17.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" неправомерно удержанных денежных средств в размере 378 144 руб. 28 коп.

Решением от 28 февраля 2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то основания, что суд правильно установив правовую природу тарифа на тепловую энергию, неправильно сделал вывод о том, что тарифы на тепловую энергию могут быть различными в зависимости от того, кто оказывает услуги по начислению платы, изготовлению счетов-извещений, сбору и перечислению денежных средств ответчику (далее - биллинговые услуги).

Податель жалобы считает, что данный вывод суда не соответствует законодательному положению о единстве тарифов на энергетические ресурсы

Истец указывает, что поскольку он, биллинговые услуги осуществляет самостоятельно (посредством заключения договоров с другими организациями) ответчик необоснованно включил в состав тарифа на тепловую энергию 3%, как расходы на биллинговые услуги.

Ответчик отзыв не представил. В судебном заседании его представитель, возражал против доводов жалобы, указывая, что они используют утвержденные в надлежащем порядке тарифы.

Представитель истца поддержал свои доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2006 года был подписан договор N 4784.038.1 теплоснабжения в горячей воде с протоколом разногласий, составленным товариществом.

Впоследствии стороны подписали протоколы согласования разногласий, урегулировав их по всем условиям договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-19526/2008 ряд пунктов договора признаны недействительными (ничтожными), установлено, что расчеты между ТСЖ "Товарищеский 4" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" за поставляемый по договору N 4784.038.1 от 01.07.2006 г. коммунальный ресурс должны производиться по нормативам потребления и тарифам, установленным Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга для граждан.

Согласно представленным ТСЖ сведениям за 2008 и 2009 годы на расчетный счет Ответчика было перечислено 12 604 809 руб. 59 коп. (оплата теплоснабжения по тарифам для граждан).

В обоснование иска ТСЖ ссылается на то, что Комитет по тарифам Правительства Санкт-Петербурга при определении размера тарифа учитывал экономически обоснованные затраты энергоснабжающих организаций на оплату услуг по начислению, сбору и безналичное получение денежных средств на свой счет за соответствующий поставленный энергоресурс (биллинговые услуги). В 2008 и 2009 годах данные затраты составляли 3 процента от номинальной суммы тарифа. Таким образом, по мнению истца, в уплаченные Истцом по тарифу суммы включена нормативная стоимость биллинговых услуг.

ТСЖ самостоятельно производит действия по начислению платы, изготовлению счетов-извещений, сбор и перечисление денежных средств (биллинговые услуги). Истец обращался к Ответчику с письмом по поводу возмещения биллинговых услуг, но получил отказ. Истец считает, что отказ Ответчика от оплаты фактически оказанных биллинговых услуг необоснован. По мнению ТСЖ, сумма в размере 378 144 руб. 28 коп. (3 процента от 12 604 809 руб. 59 коп.) неправомерно удерживается ответчиком, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на непредставление доказательств истцом своих доводов ни по праву ни по размеру.

Заявляя свои требования, истец не обосновывает их нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно указала, что взыскиваемая истцом сумма не может быть квалифицирована как "неправомерно удерживаемая" и как неосновательное обогащение.

В 2008 - 2009 годах ТСЖ оплатило ответчику полученную тепловую энергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, по тарифам для граждан, которые были установлены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Суд обоснованно указал, что при наличии установленной нормативно-правовым актом цены за тепловую энергию вопрос о том, каким образом была установлена эта цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. Иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов (самостоятельно осуществляющих биллинг), что недопустимо в рамках заявленных требований.

Наличие у ответчика договора с Санкт-Петербургским ГУП "ВЦКП" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец самостоятельно определяет направления расходования денежных средств, полученных от реализации тепловой энергии. Осуществление ТСЖ действий, аналогичных приобретенным ответчиком услугам ГУП "ВЦКП", само по себе не порождает у ответчика обязанности по их оплате.

Ссылка истца на Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.11.2010 года N 10/12319 обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В мотивировочной части решения УФАС по Санкт-Петербургу указано, что при определении тарифа были учтены затраты ГУП "ТЭК СПб" на приобретение услуг ГУП "ВЦКП". Таким образом, некоторыми плательщиками биллинговые услуги могут быть оплачены дважды: в составе тарифов и при оплате услуг иных вычислительных центров. В результате незаключения договора ГУП "ТЭК СПб" с альтернативными РКЦ последние были поставлены в неравные условия, что препятствовало их доступу на рынок биллинговых услуг. Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу пришла к выводу о нарушении ГУП "ТЭК СПб" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Комиссия решила выдать ответчику предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства в сфере конкуренции. Однако данное решение не может являться основанием для вывода о недействительности тарифа в какой-либо части для определенных абонентов (самостоятельно осуществляющих биллинг). Таким образом, правового значения для рассмотрения настоящего спора решение УФАС по Санкт-Петербургу не имеет.

Кроме того, как пояснили представители сторон, решение УФАС по Санкт-Петербургу обжаловано ответчиком и не вступило в силу.

Представленные истцом в материалы дела письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.01.2010 года, 19.11.2010 года, письмо Жилищного комитета от 20.11.2006 года, письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 19.07.2001 года, от 22.01.2010 года не подтверждают однозначно и не могут подтвердить наличие в тарифе оплаты биллинговых услуг.

В материалы дела также представлено письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года. В письме Комитет сообщил, что оплата услуг ГУП "ВЦКП" включается в необходимую валовую выручку энергоснабжающих организаций только исходя из полезного отпуска ресурсов тем исполнителям услуг, у которых заключены агентские договоры с ГУП "ВЦКП". Таким образом, в письме указано, что при определении размера тарифа было учтено отсутствие у ответчика расходов на оплату биллинговых услуг ГУП "ВЦКП" для исполнителей, осуществляющих биллинг самостоятельно.

Кроме того, взыскиваемые в рамках настоящего спора "неправомерно удержанные" суммы не доказаны истцом по размеру.

Представленные в материалы дела письма Комитета по тарифам, решение УФАС по Санкт-Петербургу не позволяют установить, на какую сумму снизится тариф при исключении из расчета расходов на биллинговые услуги. В каком соотношении расходы ответчика на оплату услуг ГУП "ВЦКП" в размере 3 процентов перечисляемых средств повлияли на итоговый размер тарифа, из материалов дела не следует. Конкретный расчет тарифа не представлен.

Согласно отраженным в решении УФАС по Санкт-Петербургу пояснениям Комитета по тарифам (л.д. 76), исключение из расчета затрат на оплату биллинговых услуг может привести к снижению тарифа менее чем на один процент.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, ТСЖ не доказано, что за неоказанные биллинговые услуги при оплате тепловой энергии по тарифу было уплачено именно 378 144 руб. 28 коп.

Поскольку доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным в иске, И. по мнению апелляционного суда, им была дана правильная оценка судом первой инстанции, апелляционный суд не видит оснований к переоценке данных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-67289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева